Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 06 2018г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

При участии представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО « Московский Индустриальный Банк», АО «Согаз» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился с требованиями к ПАО «МИнБанк» и АО « Согаз» о защите прав потребителей, взыскании с ПАО «МИнБанк» страховой премии, оплаченной истцом за услугу страхования, компенсации морального вреда в сумме 20000руб, штрафа в соответствий со ст 13 ФЗ « О защите прав потребителей, компенсации стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 29000 руб, расходы на изготовление копий иска -688 руб, почтовые расходы 339 руб 47 коп, расходы по изготовлению доверенности -1600 руб.

В обоснование иска указал, что при заключении договора потребительского кредита №2493/18 от 09 04 2018г. в ПАО « Московский индустриальный Банк» на сумму 446927,37 руб между истцом и ответчиком, истец подписал заявление на страхование заемщика по программе «Защита кредита» с просьбой включения его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков № 16 LA 4000 от 30 05 2016г. На основании договора Банк взыскал с истца на оплату услуг страхования 46927 руб 37 коп.

11 04 2018г. истец обратился с заявлением к Банку об отказе от услуги страхования. 19 04 2018г. ответчик получил указанное заявление.

В десятидневный срок претензия истца не исполнена. В связи с чем истцом исчислена неустойка в соответствии со ст.ст.28,31 ФЗ « О защите прав потребителей» в сумме 52089 руб. Истец снизил сумму неустойки до 46927 руб 37 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель представил суду его заявление о слушании дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал только в отношении первого ответчика - ПАО «МИнБанк», в отношении АО « Согаз» требований не заявлено. Настаивал на удовлетворении иска в отношении первого ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила возражения по иску, которыми указала, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, а не страховщиком. Поэтому у Банка отсутствует обязанность возврата страховой премии. Истец вступил в договорные отношения по страхованию добровольно, о плате Банку за страхование истец был осведомлен. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения долговых обязательств. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования и страхования, предоставление кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Требования в части компенсации морального вреда считала заявленными с нарушением принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как усматривается из заявления истца, адресованного Банку, он просит Банк включить в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № 16 LA 4000 от 30 05 2016г.( далее « Договор страхования», заключенного между АО «Согаз»( далее страховщик ) и ПАО «МИнБанк» ( далее страхователь. ) Плата за присоединение к договору страхования составила 46927 руб 37 коп, состоящей из вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к Договору страхования – 2,4 % от страховой суммы в год; по рискам « смерть... утрата трудоспособности» -страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику – 0,4 % от страховой суммы в год, по риску недобровольная потеря работы - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику -0,2% от страховой суммы в год. Согласно выписке по счету за оказание услуги по страхованию плата банку составила 5726 руб 73 коп.

Суд находит, что Банк действует при заключении договоров страхования как поверенное лицо от имени страховой компании при оформлении и исполнении договоров личного страхования. Совпадение в одном лице страхователя и страховщика в силу положений ст. ст. 927, 934 ГК РФ невозможно.

Страховыми рисками, застрахованными по заявлению истца являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности, временная утрата трудоспособности, непредвиденная утрата дохода в результате потери работы.

Объектами страхования являются имущественные интересы истца, связанные со страховыми случаями. При таких обстоятельствах суд находит, что страхователем является не Банк, а физическое лицо, осуществившее оплату своего личного страхования - ФИО3

Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" закреплено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу вышеизложенного доводы возражений представителя ответчика суд находит несостоятельными, основанном на неверном толковании права и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор кредитования и заявление о страховании были подписаны истцом 09 04 2018г.

11 04 2018г. истцом было подано заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии в сумме 46927 рублей 37 коп, что усматривается из заявления – обращения клиента и сведений о получении заявления 19 04 2018г. Суд находит, что заявление было подано истцом в срок, предусмотренный Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Заявление истца осталось без удовлетворения, что является нарушением прав потребителя в свете положений ФЗ « О защите прав потребителей».

Действительно в силу положений ст. 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы участников договорных отношений в гражданском правовом обороте, законодатель предусмотрел возможность сторон договора самостоятельно определять условия договора, объем своих прав и обязанностей по договору. Но при этом должны соблюдаться императивные нормы, предписывающие включение существенных условий договоров по видам и договоры не должны содержать условий, ограничивающих права стороны по договору, в ущерб её интересам и обязательных к применению норм права.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности возвращать страховую премию как не предусмотренную нормами ГК и договора, суд находит несостоятельной. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Право отказа потребителя от исполнения услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически пронесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства, предусмотрено и ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей»

Из представленной истцом выписки по счету не усматривается, что страховая премия, удержанная из суммы кредитования истца, была перечислена кредитором страховой компании АО « Согаз». Представитель ответчика также не смогла представить суду сведения о зачислении денежных средств страховой компании.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу изложенного, при отсутствии сведений о перечислении денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии Страховщику, суд находит, что страховая компания не может отвечать по обязательствам о возврате денежных средств. Оснований для солидарной ответственности также не усматривается.

Поэтому требования о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению, но за минусом платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 5726 руб 73 коп., то есть в сумме в сумме 41200, 64 руб

Требования в части взыскания неустойки в сумме 46927, 37 руб, основанные на положениях ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», судом отклоняются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу изложенного суд отклоняет требования истца о неустойке, основанные на ФЗ « О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.(п 45).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1099-1101ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае с учетом характера спорных отношений, периода нарушения прав потребителя, поведения ответчика, суд находит, что разумной будет компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21600 руб 32 коп =( 41200, 64 +2000 )х50%.

Представительские расходы, заявленные истцом в сумме 29 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в части оплаты услуг по подготовке обращения в суд : составление иска и подготовку материалов, в общей сумме 1519 рублей. В остальной части требования в части расходов на представителя суд отклоняет, поскольку интересы истца представлял ФИО1, действующий по доверенности истца. Денежные средства за представительские услуги были перечислены истцом в ООО « МИГ». Право на передоверие суду не подтверждено, доверенность представленная ФИО1 на представительство интересов ООО « МИГ» в судах не подтверждает передоверие от имени истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п. 10).

Требования о взыскании расходов на составление доверенности суд также отклоняет. Согласно разъяснений Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцовой стороной доверенность такими свойствами не обладает.

Требования в части почтовых расходов удовлетворяются судом частично, в части направления претензии к ответчику в сумме 169 руб. в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Азова взыскивается госпошлина в сумме 3464 руб. с учетом имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО « Московский Индустриальный Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Московский Индустриальный Банк в пользу ФИО3 41200,64 руб – страховую премию, 2000 руб -компенсацию морального вреда, 21600 - штраф в порядке ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на почтовые и юридические и услуги ООО «Миг»- 1688 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО « Московский Индустриальный Банк госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 2384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 13 06 2018г.

Судья Л.А. Манаева