Решение № 12-211/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело № 12-211/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 23 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре ШереметьевойР.А.,

с участием:

представителя АО «Международный аэропорт «Краснодар» ФИО1, действующего на основании доверенности № 179 от 01.01.2017г.,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, действующего на основании доверенности № 02-4/119 от 06.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Международный аэропорт «Краснодар» на постановление, вынесенное Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости о назначении административного наказания АО «Международный аэропорт «Краснодар» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в суд с жалобой на постановление от 17.03.2017 г. №, вынесенное зам. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, которым АО «Международный аэропорт «Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Просит признать указанное постановление незаконным, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, приказом № Г-01/д от 05.07.2016 года к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований законодательства. Приказом № Г-001/у от 16.01.2017 года ФИО4 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание к утрате доверия). Основанием для утраты доверия послужило решение суда. Считает, что указанные основания не являются тождественными, положения ст. 193 ТК РФ не подлежат применению. Полагает, что вывод о том, что в приказе № Г-01/д от 05.07.2016 года, приказе № Г-001/у от 16.01.2017 г. и решении суда от 20.12.2016 г. описывается один и тот же дисциплинарный проступок, не соответствует действительности.

Представитель АО «Международный аэропорт «Краснодар» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебном заседании просил постановление № от 17.03.2017 г. оставить без изменения, жалобу АО «Международный аэропорт «Краснодар» без удовлетворения. Считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав ОАО «Международный аэропорт Краснодар». в ходе проверки было установлено, что с ФИО4 был заключен трудовой договор № 152/10 от 29.04.2010 г., согласно которому он был принят на должность водителя.

На основании ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 7.1, 8, 9, 10 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статья 193 Трудового кодекса определяет порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом № Г-01/д от 05.07.2016 года к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, послужило следующее.

6 июня 2016 года в 18:42 часов оператор комплексной системы - водитель автомобиля участка производства СОП ФИО4 на АЗС «Лукойл» № 6, расположенной по адресу: а/д Новороссийск-Сочи (г. Геленджик), используя топливную карту «ЛукойлИнтерКард» №, заправил 100 литров дизельного топлива в бак своего личного автомобиля «Хендай», регистрационный знак № и в емкости, расположенные в багажнике указанного автомобиля, из корыстных побуждений присвоив себе вверенное ему имущество ОП «Аэропорт Геленджик», причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, оставив себе. Топливная карта была передана ФИО4 механиком.

Приказом № Г-001/у от 16.01.2017 года ФИО4 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание к утрате доверия). Основанием для утраты доверия послужило решение суда.

Решением суда от 20.12.2016 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО4 назначен штраф в размере <данные изъяты>. Также в решении суда указано следующее.

ФИО4, работая оператором-водителем ОП «Аэропорт-Геленджик» АО «Международный аэропорт «Краснодар», 6 июня 2016 года около 16 час. 00 мин. получил от механика ОП «Аэропорт-Геленджик» топливную карту «ЛукойлИнтерКард» № для приобретения дизельного топлива в количестве 100 литров для нужд предприятия. ФИО4, осмотрев бак агрегата и убедившись в достаточном количестве топлива в нем, тогда же, около 18 ч. 00 мин., решил похитит дизельное топливо, которое он приобретет в дальнейшем, используя переданную ему указанную топливную карту предприятия. ФИО4, около 18 ч. 45 мин., 06.06.2016 года, заведомо не используя служебный транспорт, прибыл на автозаправочную станцию № 6 ООО «Лукойл-Нефтепродукт», расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, а/д Новороссийск-Сочи, 34 км. на личном автомобиле «Хендай» г/н №. ФИО4 предоставил кассиру АЗС топливную карту «ЛукойлИнтерКард» №, принадлежащую ОП «Аэропорт-Геленджик», и произвел по ней покупку 100 литров дизельного топлива, тем самым совершая его хищение. Часть похищенного дизельного топлива в количестве 40 литров ФИО4 заправил в топливный бак своего автомобиля «Хендай», г/н №, а 60 литров - в принадлежащие ему канистры, после чего с похищенным дизельным топливом ФИО4 покинул территорию заправочной станции.

Таким образом, исходя из анализа приказа № Г-01/д от 05.07.2016 года, приказа № Г-001/у от 16.01.2017 г. и решения суда от 20.12.2016 года усматривается, что в указанных документах описывается один и тот же дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Выговор и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются дисциплинарными взысканиями.

Таким образом, общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о том, что положения ст. 193 ТК РФ не подлежат применению, а также о том, что в приказе № Г-01/д от 05.07.2016 года, приказе № Г-001/у от 16.01.2017 г. и решении суда от 20.12.2016 г. описывается один и тот же дисциплинарный проступок, не соответствует действительности, суд исходит из следующего.

Само по себе наличие решение суда от 20.12.2016 года не может являться дисциплинарным проступком. Оно устанавливает ненадлежащее исполнение ФИО4 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и является одним из доказательств его вины.

Таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок к ФИО4 применено дисциплинарных взыскания в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с этим, доводы жалобы суд признает несостоятельными,

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АО «Международный аэропорт «Краснодар» и отмены постановления зам. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.03.2017 г.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от 17.03.2017 г.. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное зам. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении АО «Международный аэропорт «Краснодар» оставить без изменения, а жалобу АО «Международный аэропорт «Краснодар» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка