Решение № 2-525/2023 2-525/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-525/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000672-27

Дело № 2-525/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....., г/н ....., ......, что подтверждается ПТС от 24.05.2011. 26.11.2022 в 15:40 часов на ..... напротив ..... в ..... произошло ДТП, в котором его автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ....., водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., г/н ....., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ..... г/н ....., которым управляла ФИО3, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, правый передний подкрылок. Собственник автомобиля марки ....., г/н ....., на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ..... ..... от 13.01.2022, действующий с 17.01.2022 по 16.01.2023. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ..... ..... от 28.03.2022, действующий с 26.03.2022 по 25.03.2023.

05.12.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. 06.12.2022 документы были получены. Позже его автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ..... (ОСАГО), проведенной ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 295 514,65 руб. и 161 500 руб. с учетом износа. В нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на СТО страховщик не выдал. 21.12.2022 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 161 500 руб., согласно справке о безналичных зачислениях клиенту от 13.01.2023.

26.01.2023 страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии и расходы, связанные с отправкой документов. 03.02.2023 заявление было получено. По истечении 30 дней страховщик, а именно к 06.03.2023 не прислал ответ на полученную претензию, доплату страхового возмещения ему не произвел.

Он был вынужден обратиться в службу финансовых уполномоченных. 10.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. было принято решение, согласно которому в удовлетворении его требований было отказано. Требования о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Основанием для отказа стало то, что исходя из совокупности предоставленных в материалы Обращения документов и сведений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что ответственность заявителя как собственника транспортного средства на момент ДТП от 26.11.2022 не была застрахована. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно сведениям о транспортном средстве с официального сайта ГИБДД период регистрации ....., идентификационный номер ..... года выпуска, период владения данным транспортным средством 25.05.2011 - 24.03.2023, собственник ФИО1 Из Договора ОСАГО серии ..... ..... со сроком страхования с 26.03.2022 по 25.03.2023, выданного ответчиком следует, что: застрахованным транспортным средством является транспортное средство ..... г/н ....., идентификационный номер .....; страховая премия составила 14 279,28 руб., собственником является ФИО4, страхователем является ФИО3, документом в подтверждение права собственности на ТС является паспорт транспортного средства серии .....; лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является ФИО3 Очевидно, что была допущена ошибка при заключении договора ОСАГО в части указания собственника транспортного средства ..... г/н ....., допущенная страховым агентом ошибка в полисе не может влиять на право, на получение страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, а также, поскольку при восстановлении его автомобиля страховщик обязан руководствоваться суммой без учета износа при выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа либо выдать направление на СТОА. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 134 014,64 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 134 014,64 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы: сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; за составление искового заявления в размере 5000 рублей; за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей; за доверенность в размере 2 600 рублей.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником на момент ДТП от 26.11.2022 являлся ФИО1, ФИО3, управляющая транспортным средством в момент ДТП, приходится ему ....., ФИО4, указанная в страховом полисе в качестве собственника – приходится ..... ФИО3 По договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 данное транспортное средство было продано ФИО4 Договор купли-продажи автомобиля, представленный в страховую компанию при оформлении полиса ОСАГО, не может служить доказательством перехода права собственности к ФИО4, поскольку не содержит даты заключения. Все издержки по восстановлению автомобиля нес истец.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в случае если транспортное средство отремонтировано, потерпевший вправе требовать возмещение убытков, которые им фактически были понесены. Поскольку истцом транспортное средство отремонтировано и не представлено доказательств несения реально понесенных убытков, в удовлетворении требований следует отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании положений п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается ПТС ..... (т. 1, л.д. 19).

26.11.2022 в 15:40 часов на ..... напротив ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..... г/н ....., под управлением водителя и собственника ФИО2 и ....., г/н ....., под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 20-22).

В результате ДТП автомобиль ....., г/н ....., получил механические повреждения (т. 1, л.д. 23).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....., г/н ....., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ..... ..... от 13.01.2022, действующий с 17.01.2022 по 16.01.2023) (т. 1, л.д. 20).

Согласно страховому полису ..... ..... от 28.03.2022, действующему с 26.03.2022 по 25.03.2023, риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ....., г/н ....., застрахован в САО «Ресо-Гарантия», при этом в полисе в качестве страхователя указана ФИО3, управляющая транспортным средством в момент ДТП, собственником указана ФИО4 (т. 1, л.д. 18).

05.12.2022 посредством экспресс-почты истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета необходимых документов (т. 1, л.д. 23-30), которое было получено ответчиком 06.12.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 21.12.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 500 руб. (т. 1, л.д. 31), размер которого определен страховщиком с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения № ..... ООО «.....» от 09.12.2022 (т. 1, л.д. 236-249).

Направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцу выдано не было.

26.01.2023 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии и расходы, связанные с отправкой документов. 03.02.2023 заявление было получено, однако претензия оставлена страховщиком без ответа (т. 1, л.д. 34).

23.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 35-36).

10.04.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворения требований. Требования о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 46-50).

Поводом для отказа в удовлетворении требований истца явилось то, что ответственность заявителя как собственника транспортного средства на момент ДТП от 26.11.2022 не была застрахована.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО, определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абзац 6).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что согласно ПТС ..... транспортного средства ....., г/н ....., ФИО1 являлся собственником автомобиля с 24.05.2011.

26.03.2022 был оформлен электронный страховой полис ОСАГО №..... владельца транспортного средства ....., г/н ....., сроком действия с 26.03.2022 по 25.03.2023. Собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, была указана ФИО3 (т. 2 л.д. 4).

28.03.2022 в офис САО «Ресо-Гарантия» обратилась ФИО4 с заявлением о внесении изменения в договор ОСАГО №ХХХ 0229855575, в связи со сменой собственника транспортного средства. Ею был представлен договор купли-продажи транспортного средства ....., г/н ....., заключенный между ФИО1 и ФИО4 Дата заключения договора не проставлена (т. 2 л.д. 6).

На основании указанного заявления Страховщиком внесено изменение в полис ОСАГО – в качестве собственника транспортного средства ....., г/н ....., указана ФИО4. Выдан полис ОСАГО №..... (т. 2 л.д. 5).

Со слов представителя истца ФИО3 приходится ..... ФИО1, ФИО4 – ..... ФИО3 На момент ДТП собственником автомобиля был ФИО1, также он нес расходы по восстановлению транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено во владение и пользование ФИО3

По сведениям из ГИБДД собственником транспортного средства ....., г/н ....., с 25.05.2011 по 24.03.2023, в том числе на момент ДТП, являлся ФИО1 24.03.2023 внесены изменения в карточку учета транспортного средства, в связи с изменением собственника на ФИО4 Сведения о новом собственнике также внесены в ПТС ..... (т. 1 л.д. 206, 208).

Данные изменения внесены на основании договора купли-продажи от 20.03.2023 транспортного средства ....., г/н ....., заключенного между ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 207).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписывая указанный договор, Продавец (ФИО1) подтвердил, что деньги получил, транспортное средство передал, а Покупатель (ФИО4) подтвердила, что деньги передала, транспортное средство получила.

Таким образом договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Датой передачи транспортного средства в собственность ФИО4 суд признает 20.03.2023, поскольку иного материалы дела не содержат.

Более того, согласно приложению к процессуальному документу, составленному по факту ДТП от 26.11.2022, транспортным средством ....., г/н ....., в момент ДТП управляла ФИО3, собственником автомобиля указан ФИО1, представлен полис ОСАГО №..... (т. 1 л.д. 21). В извещении о ДТП, подписанном ФИО3, в качестве собственника автомобиля также указан ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

05.12.2022 истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил имеющиеся у него извещение о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, приложение к процессуальному документу, копию ПТС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС ....., копию полиса ОСАГО №..... (т. 1 л.д. 24-26, 137-142).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия договора купли-продажи без даты его заключения, представленная Страховщику при оформлении полиса ОСАГО, не свидетельствует о фактической передаче в собственность транспортного средства ФИО4 и на момент ДТП (26.11.2022), собственником автомобиля ....., г/н ....., являлся ФИО1

В свою очередь владелец транспортного средства ФИО3 исполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО №..... (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств досрочного прекращения действия договора ОСАГО №....., в связи с сообщением ложных сведений о собственнике транспортного средства, а также признания договора недействительным, суду не представлено.

Напротив, при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, Страховщиком был осмотрен автомобиль истца и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения (т. 1 л.д. 31). Тем самым Страховщик признал ДТП от 26.11.2022 страховым случаем, а ФИО1 – потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб от ДТП.

Доказательств обращения ФИО4 к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с ДТП от 26.11.2022, суду не представлено.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ....., г/н ..... (ФИО3), был застрахован, договор ОСАГО являлся действующим, в результате ДТП собственнику транспортного средства (ФИО1) причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что в связи с обращением истца в САО «Ресо-Гарантия», у ответчика возникла обязанность по страховому возмещению причиненного истцу вреда.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО1 к страховщику следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем следует соответствующая отметка в заявлении (п. 4.1 заявления) и отсутствие отметки в варианте, предусматривающем осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 24 оборот).

Страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 02.12.2022 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА ФИО1 не выдавалось, в связи с тем, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, на которых возможно осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства в Кемеровской области, что следует из уведомления от 08.02.2023 (Т. 1 л.д. 183).

Между тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, суду не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В материалы дела представлено заключение ООО «.....» № ..... от 09.12.2022, составленное на основании договора от 01.11.2019 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «.....», по итогам осмотра транспортного средства страховщиком. Согласно экспертному заключению от 09.12.2022, размер восстановительных расходов составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 295 514 рублей 64 коп., размер восстановительных расходов составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 161 500 рублей (т. 1, л.д. 236-249).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами в судебном заседании заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Таким образом, при определении повреждений, полученных автомобилем истца, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «.....».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 134 014,64 руб. (295 514, 64 руб. - 161 500 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

05.12.2022 истец посредством экспресс-почты направил в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено САО «Ресо-Гарантия» 06.12.2022. Последним днем для выдачи направления на СТОА либо выплаты страхового возмещения является 26.12.2022 включительно.

Расчет неустойки за период с 27.12.2022 по 18.09.2023 (день вынесения решения суда, 266 дней) и с учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 134 014,64 руб., следующий:

134 014,64 руб. х 1% х 266 дней = 356 479 руб.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 356 479 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 356 479 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей. Таким образом, взыскиваемая сумма неустойки не превышает предельный размер, предусмотренный Законом об ОСАГО.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного подлежат удовлетворению. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. будет являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства в размере 67 007,32 руб. (134 014,64 руб. х 50%).

Оснований для освобождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя - юриста в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен Договор ..... от 16.01.2023, заключенный между ..... и ФИО1 на оказание услуг по выполнению юридических действий по факту ДТП 26.11.2022 (л.д. 49-50). Оплата истцом по договору подтверждена документально (Т. 1 л.д. 3, 32, 37, 48).

В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО5 (1 подготовка и 3 судебных заседаний) и ФИО6 (1 судебное заседание), действующие на основании доверенности от ..... (л.д. 10).

Суд считает указанные расходы необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, включающие расходы на оплату услуг представителя, сумму, уплаченную за составление искового заявления, сумму, уплаченную за составление претензии, сумму, уплаченную за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 2600 рублей (л.д. 10, 11 т. 1), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 8 404,94 руб. (8 104,94 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) страховое возмещение – 134 014,64 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по 18.09.2023 в размере 356 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 67 007,32 руб., судебные расходы, включающие сумму оплаты услуг представителя – юриста, сумму, уплаченную за составление искового заявления, сумму, уплаченную за составление претензии, сумму, уплаченную за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному в общей сумме 20 000 руб., сумму, уплаченную за составление доверенности в размере 2 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 404,94руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова