Решение № 2-1324/2020 2-1324/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1324/2020

Дело № 2-1324/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Сумкиной С.Т.

с участием прокурора Охотниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева М.В. к Шайнурову Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Пестерев М.В. обратился в суд с иском к Шайнурову Е.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2019 г. в отношении него со стороны Шайнурова Е.А. было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, причинены телесные повреждения – <>. Вина Шайнурова Е.А. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 17.07.2020 г. Преступлением истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли. Просит взыскать с ответчика моральный вред 150000 руб., судебные расходы 20000 руб.

В судебное заседание истец Пестерев М.В. не явился, извещен, направил своего представителя Ермилова О.А. (ордер л.д.19), который на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шайнуров Е.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.17). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.27,28).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что имеются основании для удовлетворения иска за счет причинителя вреда, однако размер компенсации необходимо снизить, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2019 года около 17 час. 50 мин Шайнуров Е.А., находясь в комнате квартир по адресу: <адрес> умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в правую руку чайник с металлическим корпусом нанес им не менее четырех ударов в затылочную часть Пестерева М.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: <>.

За указанные действия, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 17.07.2020 г. Шайнуров Е.А. признан виновным в совершении преступления в отношении Пестерева М.В., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком один год (л.д.6-9). Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 г.

Таким образом, Шайнуров Е.А. признан виновным в совершении уголовно наказуемого преступления в отношении Пестерева М.В.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № от 21.01.2020 г. у Пестерева М.В. при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружены <> относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д.32-34).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения Шайнуровым Е.А. 28 декабря 2019 г. действий, повлекших за собой причинение телесных повреждений Пестереву М.В. в виде : <> повлекшим за собой легкий вред здоровью

Разрешая исковые требования Пестерева М.В. о взыскании с Шайнурова Е.А. 150 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, выразившимися в физической боли и нравственных переживаниях, которые перенес истец при совершении в отношении него преступления Шайнуровым Е.А., суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение факт физических и нравственных страданий Пестерева М.В. Имела место физическая боль в момент причинения телесных повреждений, а так же нравственные страдания - страх за свое здоровье.

Преступление, совершенное ответчиком относится к преступлениям против жизни и здоровья, т.е. нарушающее личные неимущественные права граждан, что само по себе является доказательством причинения истцу морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает характер страданий Пестерева М.В., а так же характер причиненных телесных повреждений - повлекших за собой вред здоровью.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 50 000 рублей, которую и необходимо взыскать с Шайнурова М.В. в пользу Пестерева М.В.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 20 000 руб. (л.д.10), суд считает указанную сумму соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы и взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л.Селина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 г.