Решение № 2-1616/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-975/2019~М-1062/2019

Дело №2-1616/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.-к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> 000 от 00.00.0000 ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 856 881,02 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является залог автотранспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 000, 2014 года выпуска, цвет белый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Ответчик, нарушая условия договора, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчика перед банком составляет 242 314,45 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 239 379,48 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2 934,97 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не погашена.

ООО "Сетелем Банк" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 242 314,45 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 623,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 000, 2014 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного автомобиля 489 150 руб.

Впоследствии банк уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 153 120,49 руб., остальные требования оставил в первоначальном виде.

В судебное заседание стороны не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражал против удовлетворения уточенных требований банка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 000, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 856 881,02 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является залог автотранспортного средство HYUNDAI ELANTRA, 000, 2014 года выпуска, цвет белый.

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 856 881,02 руб. истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 000 перед ООО "Сетелем Банк" с учетом уточненного расчета составляет 153 120,49 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 150 794,86 руб., сумма процентов, за пользование денежными средствами - 2 325,63 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, произведенной банком, стоимость заложенного имущества составляет 489 150 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623,14 руб., подтвержденные платежным поручением от 00.00.0000 №000.

Поскольку истцом при предъявлении иска заявлено требование неимущественного характера, которое судом удовлетворено, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет МО г.-к. Анапа в счет недоплаченной государственной пошлины истцом 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» долг по кредитному договору <***> 000 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 153 120,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 150 794,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2 325,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 000, 2014 года выпуска, цвет белый

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 454,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.-к. Анапа в счет недоплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Подлинный текст решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1616/2019 Анапского районного суда Краснодарского края.

Копия верна.

Судья А. В. Фомин

Секретарь О. Е. Артемьева

решение не вступило в законную силу.

Судья А. В. Фомин

Секретарь О. Е. Артемьева

21.08.2019