Решение № 02-0844/2025 02-3031/2024 02-844/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-0844/2025

УИД 77RS0012-02-2024-002631-05

Дело № 02-844/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-844/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, согласно которому просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 207000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты обращения в суд до даты фактического погашения задолженности, в случае неисполнения судебного решения взыскать в пользу истца денежную компенсацию на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 0,5 % от суммы удовлетворения иска за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры номер 93, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, кадастровый номер ***. В результате протечки воды, вызванной дефектом внутренней системы ГВС, из вышерасположенной квартиры № 69, собственником которой является ответчик, квартире истца причинен ущерб. Стоимость работ по ликвидации последствий протечки составила 207000,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, поскольку акт о заливе был составлен без его участия либо его представителя, экспертиза была проведена через длительное время после залива, факт дефекта не был установлен. Истцом не представлены доказательства действительного размера ущерба, причиненного вследствие протечки, при этом ремонт квартиры улучшил ее состояние по сравнению с состоянием до протечки.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, кв. 93, кадастровый номер ***, собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, кв. 69, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из акта обследования жилого помещения № 1 от 25.08.2022 г., следует, что в ходе визуального осмотра квартиры № 93, обнаружены следующие повреждения: прихожая – пятна, разводы, вода на полу - 2 кв.м.; коридор переходной в комнаты (ближний к прихожей) - пол залит водой 8 кв.м., при нажатии на ламинат поступает вода, стенки в арке и потолок арки имеют разводы и отслоение обоев – 6 кв.м.; коридор переходной в комнаты – потолок из подвесных панелей намочен, размяк/набух – 2,5 кв.м.; возможны скрытые повреждения, требуется проведение строительно-технической экспертизы, в кв. 93 повреждений и дефектов общедомовых сетей ХВС, канализации не выявлено. Причины протечки – дефект внутриквартирной системы ГВС кв. 69.

В акте также указано, что он составлен с участием представителя ТСЖ «Зеленый остров» ФИО5, сантехника ТСЖ «Зеленый остров» ФИО6, собственника квартиры № 93, собственник квартиры № 69 от осмотра и подписания акта отказался.

К акту приложены фотографии с фиксацией последствий залива.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, дефекты, указанные в акте № 1 о протечке в жилом помещении кв. № 93 по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, от 25 августа 2022 г., составленном представителями ТСЖ «Зеленый остров» являются от залива, установить период возникновения дефектов не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент составления заключения составляет без учета износа 219703,29 руб., с учетом износа 206877,37 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на момент окончания ремонтных работ составляет без учета износа 177509,32 руб., с учетом износа 167146,62 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл в результате залива из квартиры номер 69, а именно в результате дефекта внутриквартирной системы ГВС, что не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственника квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца суду не представлено.

Довод ответчика о том, что не установлена его вина в причинении ущерба, опровергается имеющимися письменными доказательствами, в частности, выводами эксперта, указавшего, что все повреждения в квартире, связаны с заливом по указанному событию.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры номер 69, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Довод ответчика о том, что акт о заливе был составлен без его участия либо его представителя, в силу чего не имеет силы, суд также отклоняет, поскольку в акте указано, что ответчик отказался принять участие в его составлении, при этом акт не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 55 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом, в связи с чем с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 55 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный ущерб за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент окончания ремонтных работ без учета износа в размере 177509,32 руб., иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты обращения в суд до даты фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца денежной компенсации на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 0,5 % от суммы удовлетворения иска за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд не усматривает, исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование к совершению определенных действий или воздержанию от них, однако оснований полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, а возложенные обязанности не выполнены, не имеется. При том, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании такой неустойки.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., паспорт серии ***) в пользу ФИО1(*** г.р., паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 177509,32 руб.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., паспорт серии ***) в пользу ФИО1(*** г.р., паспорт серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности (177509,32 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., паспорт серии ***) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья И.В. Бондарева