Решение № 2-283/2019 2-283/2019(2-4918/2018;)~М-5097/2018 2-4918/2018 М-5097/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-283/2019

№ 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - процессуальный истец, МРОО) обратился в суд в интересах ФИО1 (далее - материальный истец) к АО «РТК» (далее - ответчик, ООО) и просит взыскать с учетом уточнений по состоянию на 10.12.2018 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 45 991 рубль, неустойку за нарушением сроков возврата стоимости товара за период с 09.10.2018 по 10.12.2018 в размере 28 974 рубля 33 копейки, которую пересчитать на день вынесения судом решения, убытки в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного исследования, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходы на составление нотариальной доверенности, штраф.

В обоснование иска указано, что 21.12.2016 материальный истец по договору купли-продажи в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобрел телефон **** стоимостью 45 991 рубль. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон использовался надлежащим образом. В процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: ненадлежащее работает слуховой динамик. Заключением эксперта **** установлено, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная, в связи с чем 03.09.2018 материальный истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки. Однако, требование осталось без удовлетворения. 28.09.2018 материальный истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки - расходы на проведение экспертизы. В установленный срок требования материального истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточненный расчет, согласно которому просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества - 45 991 рубль, неустойку за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 в размере 59 328 рублей 39 копеек; расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей; компенсации морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 62 659 рублей 70 копеек, по 31 329 рублей 85 копеек в пользу материального и процессуального истца.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, согласно которому признали иск в части взыскания стоимости товара в размере 45 991 рубль, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей; в части взыскания на оплату услуг представителя отказать, снизить размер штрафа в виду его несоразмерности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21.12.2016 по договору купли-продажи приобрела в магазине АО «РТК» телефон **** стоимостью 45 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, товар передан истцу в этот же день.

Из искового заявления следует, что с момента покупки, товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не надлежаще работает слуховой динамик.

03.09.2018 ФИО1 обратилась в АО «РТК» с письменной претензией, в которой просила в течение 10 дней безвозмездно устранить имеющиеся недостатки телефона **** (л.д. 18).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

28.09.2018 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: расходы на проведение экспертизы качества товара (л.д. 16).

Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены и в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон ****, приобретенный истцом является технически сложным товаром.

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что гарантийный срок на телефон составляет менее двух лет - 12 месяцев, исчисляемый с момента принятия товара покупателем. Недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что следует из претензии от 03.09.2018 (л.д. 18).

В подтверждение наличия недостатка в товаре - телефоне ****, истцом представлено заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца **** из которого следует, что в исследованном телефоне выявлен следующий недостаток: ненадлежащее работает слуховой динамик. Следы нарушения прав использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в спорном товаре, причин возникновения недостатков и их существенности по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ № *** в представленном на исследование устройстве - смартфоне **** - на момент проведения экспертизы имеется недостаток, который выражается в неисправности голосового динамика (в исковом заявлении истца обозначенного как «слуховой динамик»), расположенного в верхней части смартфона. Причиной возникновения дефекта в голосовом динамике является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве данного узла, а именно, отсутствие качественного изоляционного слоя витков провода, из которого изготовлена катушка динамика.

Имеющийся недостаток является устранимым, для чего в условиях сервисного центра требуется произвести замену голосового динамика. Стоимость восстановительного ремонта представленного на исследование изделия составляет 3 060 рублей. На выполнение технологической операции по замене динамика и послеремонтную проверку работоспособности изделия требуется не более одного рабочего дня. Выявленный в ходе экспертного исследования недостаток не является существенным.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истец обращалась к продавцу с претензией об устранении недостатков, претензия остановлена без ответа и удовлетворения, соответственно недостатки в установленный законом срок не устранены, то она вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 45 991 рубль.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К убыткам суд относит расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 в размере 59 328 рублей 39 копеек, и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09.10.2018 по день вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, претензия истца была получена ответчиком 28.09.2018 следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 08.10.2018. Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца, в связи с чем с 09.10.2018 по 14.02.2019 (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 в размере 59 328 рублей 39 копеек, судом проверен, является верным. Расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 - 10 000*1%* 129=12 900 рублей. Общая сумма неустойки составляет 72 228 рублей 39 копеек.

Так как, в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2018 по 14.02.2019.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование указанного ходатайства указано, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата товара, возмещения убытков до 25 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении материальному истцу морального вреда, заключается в несвоевременном выполнении законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 41 495 рублей 50 копеек (45991+25000+10000+2000) : 2), при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО1 обращалась в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 15 000 рублей 00 копеек - в пользу материального истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В уточненном расчете (л.д. 15) в сумму взыскиваемых денежных средств по состоянию на 10.12.2018 включена сумма расходов на представителя - 10 000 рублей и на составление нотариальной доверенности- 2 000 рублей.

Однако, требование о взыскании данных сумм не заявлено, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствие ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 606 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН ***) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 45 991 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, возмещении убытков в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН ***) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-283/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.02.2019

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра