Решение № 2-2169/2025 2-2169/2025~М-1510/2025 М-1510/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2169/2025

Дело № 2-2169/2025

УИД 59 RS0011-01-2025-002776-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Т.В. Некрасовой,

с участием прокурора М.М. Ковыляевой,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, К.Н. Сабельфельда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сода-Хлорат», ООО «Электромонтаж», ООО «Электролаб», ПАО «Россети Урал» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ..... в рабочее время ей был причинен вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей. Она работала электромонтером оперативно-выездной бригады Березниковских групп электростанций – Филиал ООО «МРСК Урала». ..... по заданию работодателя она находилась на подстанции «Содовая-3» в районе ООО «Сода-Хлорат», где подрядная организация ООО «Сода-Хлорат» - ООО «Электромонтаж» выполняла работы по зашиновке электрокабеля. Истец совместно с руководителем ООО «Электролаб» ФИО16 приступили к проверке ячейки в квадрате 7/19 по очереди, подойдя к вновь проложенной кабельной линии №, истец получила удар электротоком. Со слов ФИО16, он забыл сообщить, что будут проводиться испытания электрокабеля. Согласно акту № от ..... о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая ..... явились нарушения организационных и технических мероприятий по подготовке рабочих мест и допуску к работе в электроустановках, нарушение требований п. 39.8, 39.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ..... №Н, выразившиеся в не ограждении рабочего места (концов кабеля) при проведении испытаний, отсутствии предупреждающих плакатов «Испытание опасно для жизни» и не выставлении для контроля исключения попадания постороннего персонала к ячейке КЛ 6 кВ № со стороны ООО «Электромонтаж», ООО «Электролаб». Сопутствующими причинами несчастного случая явились не доведение информации до оперативного персонала ПО БЭС о проведении испытаний вновь проложенного кабеля 6кВ № ООО «Сода-Хлорат» (п. 6, п.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ..... №, п. 2.2 Инструкции о взаимоотношении» между ПО Березниковские электрические сети и ООО «Сода-Хлорат» со стороны ООО «Сода-хлорат» (п. 10.2 акта). Истец отмечает, что в результате несчастного случая ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в претерпевании боли в области ноги, грудной клетки, головной боли, головокружении, нарушении сердечного ритма. До получения травмы проблем со здоровьем у истца не было. ..... истец обратилась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз «...... С ..... по ..... истец находилась на стационарном лечении с диагнозом «.....: «.....». Сведения о заболевании «......». Истец указывает, что после травмы ее стали беспокоить боли в ноге, груди, нарушение ритма сердца, тревожность, головокружение при ходьбе, головные боли, давящие боли в левом боку, отдышка при ходьбе, перебои в работе сердца. До настоящего времени истец не может восстановиться после электротравмы. С учетом изложенного истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков ей причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 1064, 1099 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ..... она по заданию работодателя ПАО «Россети Урала» в составе выездной бригады направилась на подстанцию «Содовая-3», расположенную на территории ООО «Сода-Хлорат» для выполнения работ по проверке подключения нового электрокабеля к электрооборудованию ячейки на подстанции. По приезду на подстанцию два члена бригады занялись оформлением документов, а она и директор подрядной организации ООО «Электромонтаж» ФИО16 направились внутрь помещения подстанции. Подойдя к ячейке, она случайно задела вновь проведенный электрокабель и получила удар электротоком, отчего испытала сильную боль, на короткое время потеряла сознание. О том, что кабель находится под напряжением, ей не было известно, диспетчер об этом не сообщал. Напротив, она была уверена в том, что кабель обесточен, поскольку испытания уже были выполнены. Ограждения кабеля и плаката о выполнении работ не было. После электротравмы истец не стала сразу обращаться за медицинской помощью, доработала смену до конца. К врачу обратилась ....., так как почувствовала ухудшение своего состояния. Была направлена для прохождения лечения в стационар, в последующем продолжила лечение в амбулаторных условиях, испытывала головные боли, стали происходить сбои сердечного ритма, чего ранее никогда не было. Она сильно переживала по поводу ухудшения состояния здоровья. В настоящее время за медицинской помощью не обращается. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, а также технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. ..... от истца поступило заявление о проведении расследования несчастного случая, который произошел с ней ...... Работодателем в ходе проверки было установлено, что ..... истец ФИО1 в составе выездной бригады прибыла на подстанцию «Содовая-3» для вывода в ремонт по заявке потребителя ООО «Сода-Хлорат» кабельной линии 6 кВ №. На подстанции бригаду встретил представитель подрядной организации ООО «Электромонтаж» ФИО16 Истец ФИО1 совместно с ФИО16 направилась в помещение подстанции, где предстояла работа по подключению вновь проложенных кабельных линий № и № после замены. ФИО16 сообщил истцу, что работы по прокладке кабельной линии № и № ООО «Сода-хлорат» завершены, наряды-допуски закрыты, обеспечена готовность к подключению кабельных линий. Осмотрев ячейку кабельного отсека 6 кВ № ООО «Сода-Хлорат», ФИО1 направилась к ячейке 6 кВ№. При проверке включенного положения заземляющих ножей в сторону КЛ 6кВ № ФИО1 приблизилась к жилам кабеля КЛ 6кВ № ООО «Сода-Хлорат» и попала под испытательное напряжение, которое было подано во время проведения испытаний лабораторией ООО «Электролаб» (субподрядной организации ООО «Электромонтаж»). Подача испытательного напряжения проводилась со стороны подстанции ООО «Сода Хлорат» по наряду- допуску от ..... №, который был выдан персоналу ООО «Электролаб» ООО «Электромонтаж». Допуск ООО «Электролаб» для проведения испытаний осуществлял персонал ООО «Сода-Хлорат». Как было установлено, жилы (9штук) вновь смонтированного кабеля 6..... ООО «Сода-Хлорат» не были закорочены и заземлены и выступали из ячейки №. При этом ограждения и предупреждающие плакаты о проводимых испытаниях отсутствовали. Во время испытаний ООО «Электролаб» произошел пробой изоляции КЛ 6кВ №, однако в последующем испытания были продолжены. ..... заявок на проведение испытаний КЛ 6кВ № в ПО БЭС не поступало, в том числе, в ОДС ПО БЭС. Допущенные бригады для проведения испытаний отсутствовали. О произошедшем ФИО1, своему непосредственному руководителю – мастеру ОВБ ФИО6 и оперативным руководителям – диспетчеру ОДС ФИО7 и диспетчеру ОДГ ФИО8 не сообщила. От медицинской помощи, а также от вызова бригады скорой помощи отказалась, так как чувствовала себя удовлетворительно. Доработав смену, в том числе, завершив вывод в ремонт КЛ 6кВ №, ФИО1 убыла домой в 20.00 час. ..... истец обратилась в травмпункт, ..... сообщила мастеру ОВБ ФИО6 о произошедшем несчастном случае. В ходе проведенного расследования несчастного случая были установлены его причины, в том числе, помимо прочего, неприменение истцом нового, полученного в 2023 года костюма от электродуги, полусапог летних термостойких, использовала старый спецкомплект одежды, чем допустила нарушение инструкции по охране труда электромонтера оперативно-выездной бригады. За данное нарушение ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Ответчик полагает, что истец, вопреки нормам по охране труда, при осмотре линии без отключения питающей линии от напряжения, не обеспечила нормальные и безопасные условия труда на рабочем месте, а именно, не определила возможность безопасного выполнения работ, учитывая фактические обстоятельства, незаконно организовала осмотр в действующей электроустановке, приблизилась на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки, находящейся под напряжением, таким образом, допустила халатное отношение к своим обязанностям, что в совокупности с иными обстоятельствами и привело к несчастному случаю. Ответчик полагает, что между его действиями и причинением вреда здоровью истца не имеется причинно-следственной связи, а потому правовых оснований для взыскания морального вреда также не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ей морального вреда. В листке нетрудоспособности указан код «02», что соответствует бытовой травме. За медицинской помощью непосредственно на рабочем месте истец не обращалась. Кроме того, не имеется доказательств того, что перечисленные истцом диагнозы были приобретены ей вследствие электротравмы. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Сода-Хлорат» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что между ООО «Сода-Хлорат» и ООО «Электромонтаж» был заключен договор подряда от ..... №, согласно которому ООО «Электромонтаж» обязуется выполнить капитальный ремонт кабельной линии ячейки №, инв. №, №, инв. №.1 на ГПП «Содовая-3». Для выполнения капитального ремонта кабельной линии подрядчиком была привлечена субподрядная организация ООО «Электролаб», что подтверждается нарядом-допуском №н. ..... при проведении испытаний повышенным напряжением на кабельной линии 6 кВ произошел несчастный случай с работником ОП БЭС ФИО1 По результатам расследования несчастного случая был составлен акт № от ....., в котором были описаны обстоятельства произошедшего, а также исследованы причины несчастного случая. При составлении акта не были учтены факты, изложенные в особом мнении представителя ООО «Сода-Хлорат» заместителя технического директора по энергоснабжению ФИО10 Так, при проверке включенного положения заземляющих ножей в сторону КЛ 6кВ № ООО «Сода-Хлорат» с применением ручного фонарика ФИО1 приблизилась на недопустимое расстояние (менее 0,6 м) к не огражденным жилам кабеля КЛ 6кВ №, вследствие чего попала под испытательное напряжение, которое было подано во время проведения испытаний КЛ, 6 кВ № лабораторией ООО «Электролаб». Тем самым ФИО1 нарушила требования п. 3. 6 Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ..... №Н: при осмотре электроустановок напряжением выше 1000 В не допускается входить в помещения, камеры, не оборудованные ограждениями и барьерами, препятствующими приближению к токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице №; не допускается проникать за ограждения и барьеры электроустановок, не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра. Кроме того, согласно протоколу опроса от ..... мастера по ремонту и обслуживанию электроустановок ООО «Сода-Хлорат» ФИО17 и записей в оперативном журнале, работник ООО «Сода-Хлорат» ФИО17 предупреждал диспетчера ПО БЭС о проведении испытаний кабельных линий №, 15, отказа в приеме информации со стороны диспетчера ОДС не было. Таким образом, ответчик полагает, что вина ООО «Сода-Хлорат» в произошедшем несчастном случае с ФИО1 не доказана, а также не учтено, что имелась непосредственно вина истца. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец отказалась от медицинской помощи, чувствовала себя удовлетворительно, доработала смену до конца, ушла домой самостоятельно. Таким образом, невозможно однозначно установить, была ли полученная истцом травма результатом несчастного случая на производстве, либо была получена истцом уже после. Просит также учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает заявленную сумму (в случае удовлетворения иска) завышенной.

Представитель ответчика ООО «Электромонтаж» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для возложения на Общество обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется. Пояснил, что ..... необходимо было выполнять электроработы на подстанции «Содовая-3» ООО «Сода-Хлорат». На подстанцию прибыла оперативно-выездная бригада ПО БЭС, в том числе, в составе бригады была истец ФИО1 они совместно прошли на территорию станции, ФИО1 производила осмотр ячеек, приблизившись к жилам нового кабеля, она получила удар током. Он помог ей выйти из помещения, где предложил вызвать медицинскую помощь, однако ФИО1 отказалась, работы были продолжены. Подача электрического тока была произведена с другого конца кабеля – со стороны ООО «Сода-Хлорат» субподрядной организацией ООО «Электролаб», которой в этот момент производились испытания вновь проложенного электрокабеля. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда с ООО «Электромонтаж» не имеется, поскольку вина Общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Электролаб» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ..... Обществом, как субподрядной организацией, участвовавшей в проведении капитального ремонта кабельной линии ООО «Сода-Хлорат», проводились испытания напряжения во вновь проложенной кабельной линии. Действительно, в момент испытания был сильный скачок напряжения, однако о том, что в этот момент произошел удар током истца, никто не сообщал, им об этом не было известно. При проведении испытания ими используется специальное оборудование - аппарат испытания диэлектриков, который не требует специальной регистрации, имеет технический паспорт и инструкцию по эксплуатации.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») на основании трудового договора от ..... № в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 6 разряда Березниковской группы подстанций Березниковского РЭС, место работы – ..... (л.д. 140-141).

Между ООО «Сода-Хлорат» и ООО «Электромонтаж» ..... заключен договор подряда от ..... №, согласно которому ООО «Электромонтаж» обязуется выполнить капитальный ремонт кабельной линии ячейки №, инв. №, №, инв. №.1 на ГПП «Содовая-3» (л.д.44-50).

Согласно акту № от ..... о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая ..... явились нарушения организационных и технических мероприятий по подготовке рабочих мест и допуску к работе в электроустановках, нарушение требований п. 39.8, 39.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ..... №Н, выразившиеся в не ограждении рабочего места (концов кабеля) при проведении испытаний, отсутствии предупреждающих плакатов «Испытание опасно для жизни» и не выставлении для контроля исключения попадания постороннего персонала к ячейке КЛ 6 № со стороны ООО «Электромонтаж», ООО «Электролаб». Сопутствующими причинами несчастного случая явились не доведение информации до оперативного персонала ПО БЭС о проведении испытаний вновь проложенного кабеля 6кВ № ООО «Сода-Хлорат» (п. 6, п.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ..... №, п. 2.2 Инструкции о взаимоотношении» между ПО Березниковские электрические сети и ООО «Сода-Хлорат» со стороны ООО «Сода-хлорат» (п. 10.2 акта).

Согласно п.11 Акта о несчастном случае, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: директор ООО «Электромонтаж» ФИО16, который не организовал работу при проведении испытаний кабельной линии 6 кВ № ООО «Сода-Хлорат» в соответствии с требованиями раздела IX п. 39.8, 29.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ..... №н; мастер ООО «Сода-Хлорат» ФИО17, который не сообщил диспетчеру БЭС о проведении испытаний на КЛ, чем нарушил требования п. 6, п.7 и п. 2.2 Инструкции о взаимоотношении между ПО БЭС и «Сода-Хлорат» (л.д.155-161).

Обстоятельства, изложенные в акте № от ....., подтверждаются иными представленными в материалы дела документами: нарядом-допуском №н от ....., согласно которому ПО БЭС поручено ответственному руководителю работ ФИО16 в период с 08.30 до 17.00 час. ..... выполнить мероприятия по подготовке рабочих мест к работам в ПС 110/6 кВ «Содовая-3» ЗРУ 6кВ, работы должны быть выполнены в соответствии с проектом производства работ №-ППР «Ремонт кабельной линии яч. № инв №, № инв. №.1 на ГПП Содовая-2; разрешение на подготовку рабочих мест выдано диспетчером ФИО8 ..... в 12.12 час., на допуск бригады – ..... в 13.10; работы выполнялись в период с 13.25 час. до 16.10 час. ..... (л.д. 163); нарядом-допуском № от ....., выданным ООО «Электромонтаж» ответственному производителю работ ФИО12, согласно которому поручено выполнение работ по высоковольтным испытаниям КЛ-6 кВ № от преобразовательной подстанции Сода-Хлорат до ГПП Содовая-3 ЗРУ-6кВ яч.2 в период с 10.00 до 12.00 час. ....., разрешение на работы выдано ФИО17 ..... в 08.10 час., рабочие места подготовлены, обесточено (л.д. 162); журналом учета работ по нарядом и распоряжениям, согласно которому ..... выданы наряды на выполнение работ по выводу оборудования в ремонт (л.д. 90); оперативным журналом по переговорам с ГПП Содовая-3, согласно которому диспетчером ООО «Сода-Хлорат» в 10.19 час. выполнен звонок диспетчеру БЭС об испытаниях на ячейке № со стороны ООО «Сода-Хлорат» в сторону КЛ ГПП Содовая-3 (л.д. 92-96).

Таким образом, суд признает доказанным допустимыми доказательствами, что в результате нарушения порядка проведения организационных и технических мероприятий по подготовке рабочих мест и допуску к работе на электроустановках с истцом ФИО1 ..... в рабочее время произошел несчастный случай, повлекший получение ей удара электротоком. Одновременно, из данного акта не следует, что со стороны ФИО1 были допущены нарушения правил по охране труда при работе в электроустановках, иных нормативных, локальных актов, регламентирующих ее действия. Акт № от ..... никем из участников события в последующем не был оспорен.

Судом установлено, что непосредственно после получения удара электротоком ФИО1 за медицинской помощью не обратилась, чувствовала себя удовлетворительно, смогла доработать смену до конца, после чего убыла домой. ..... ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... с жалобами на термической ожог левой стопы, даны рекомендации. С ..... по ..... находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.Л.», обратилась с жалобами на боль в области ожоговых ран на подошвенной поверхности левой стопы. Поражение электротоком, сознание теряла, отмечает кратковременную остановку дыхания и сердечной деятельности, травмы ....., ожог пламенем при коротком замыкании кабеля. Установлен основной диагноз « .....», дополнительные сведения о заболевании – электротравма. Электроожог подошвенной поверхности левой стопы III степени локально (данные стационарной карты пациента).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ....., согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» полученные ФИО1 повреждения относятся к категории: легкая (л.д. 19).

В последующем истец неоднократно обращалась за медицинской помощью и консультациями в различные медицинские центры с жалобами на нарушение работы сердца, нарушения сердечного ритма. Согласно протоколу врачебной комиссии № от ..... ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», врачебная комиссия установила основной диагноз ФИО1 «состояние после электротравмы от ....., .....» принято решение о том, что ФИО1 может работать по профессии электромонтера ОВБ до ПМО .....л.д. 26).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из положений части 3 указанной статьи, в частности, следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом,.. . повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ....., разъяснено, что из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ (в ранее действовавшей редакции) в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ..... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Как было указано ранее, часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что работодателем вышеизложенные требования законодательства в полной мере не исполнены, поскольку безопасность выполнения трудовых обязанностей истца не была им обеспечена в необходимой степени.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что работодателем вышеизложенные требования законодательства в полной мере не исполнены, поскольку безопасность выполнения трудовых обязанностей истца не была им обеспечена в необходимой степени.

Суд полагает, что работодателем не был выполнен весь комплекс мер, позволяющих надлежащим образом контролировать организацию рабочего процесса, что и привело к возможности получения истцом электротравмы.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу, не вызывает у суда сомнений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, безусловно, имеет право на возмещение работодателем причиненного ему морального вреда.

Как было указано судом ранее, в соответствии со статьями 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, соблюдать государственные нормативные требования охраны труда, предоставлять работникам средства индивидуальной защиты, организовывать обучение и инструктаж по охране труда, а также расследовать и учитывать несчастные случаи на производстве.

Судом установлено, что ПАО «Россети Урал» не обеспечило надлежащую организацию безопасных условий труда для истца, допустило нарушения требований охраны труда, что выразилось в отсутствии необходимых ограждений и предупреждающих знаков на рабочем месте, а также в ненадлежащем контроле за соблюдением правил безопасности при проведении работ на электроустановке. Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью истца.

Таким образом, вина работодателя в несоблюдении требований охраны труда и причинении вреда здоровью работника доказана, что влечет обязанность по компенсации морального вреда в силу положений трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления №).

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несомненно, в результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье в момент получения травмы, болевых ощущениях, прохождении лечения, ухудшении состояния здоровья, психологических переживаниях, связанных с тяжестью полученных телесных повреждений, с ограничениями в движениях, и, как следствие, невозможностью вести полноценно привычный образ жизни.

Доводы ответчика ПАО «Россети Урал» о том, что со стороны работодателя при осуществлении истцом работ полностью и надлежащим образом был выполнен весь комплекс мероприятий по обеспечению безопасности работ, а потому вина работодателя в данном случае отсутствует, судом отклоняется как необоснованный. Данный довод опровергается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, пояснениями истца, актом расследования несчастного случая от ......

При этом судом отклоняется довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку данный вывод непосредственно в акте о несчастном случае на производстве самим работодателем не указан. Само по себе не использование истцом нового рабочего спецкостюма не может указывать на наличие в ее действиях грубой неосторожности, поскольку в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем данное обстоятельство не находится.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ООО «Сода-Хлорат», суд учитывает положения ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ООО «Сода-Хлорат» является владельцем электроустановки, на которой произошёл несчастный случай, и, следовательно, несёт ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред был причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Более того, установлено, что на объекте имели место нарушения организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности, что подтверждается актом о несчастном случае, иными материалами дела. В силу изложенного, ООО «Сода-Хлорат» как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за причинённый истцу вред на основании статьи 1079 ГК РФ, независимо от наличия вины.

Определяя размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу каждым ответчиком, суд, прежде всего учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, в частности, возраста, сложившегося образа жизни, последствия причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда в размере ..... руб. является обоснованной и разумной и подлежит возмещению ответчиками ПАО «Россети Урала» и ООО «Сода-Хлорат» по ..... руб. каждым.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда в пользу истца с ответчиков ООО «Электромонтаж» и ООО «Электролаб».

Судом установлено, что истец в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях непосредственно с ответчиками ООО «Электромонтаж» и ООО «Электролаб» не состоит. В соответствии с положениями гражданского законодательства, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины либо при наличии специальных оснований (например, владение источником повышенной опасности). Вместе с тем, в ходе судебного заседания вина ООО «Электромонтаж» и ООО «Электролаб» в причинении вреда здоровью истца не установлена, владельцами источников повышенной опасности, с использованием которых был причинен вред, данные юридические лица не являются, соответственно, оснований для удовлетворения иска к ним судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец при обращении в суд с настоящим иском, в размере ..... руб., в равных долях, по ..... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1, ..... года рождения, компенсацию морального вреда:

с ООО «Сода-Хлорат» (ИНН <***>) в размере ..... руб.

с ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>) в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части предъявления к ООО «Электромонтаж» (ИНН <***>), ООО «Электролаб» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать в доход муниципального образования ..... госпошлину с ООО «Сода-Хлорат» и ПАО «Россети Урал» ..... руб., по ..... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья