Решение № 12-81/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело № 12-81/2025

29RS0010-01-2025-002067-62


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 <...>

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев материал по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 18 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 18 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что, по его мнению траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, в связи с чем из взаимосвязи положений п. 14.1 Правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении обязанность в той ситуации снизить скорость и остановится перед пешеходным переходом у него отсутствовала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке при наличии согласия на СМС-извещения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению его жалобы.

Исследовав письменные материалы, проверив обжалуемое постановление, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены данного постановления.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как следует из обжалуемого постановления, 18 октября 2025 г. в 17 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.9.1 и 5.9.2 и дорожной разметкой.

Вывод должностного лица Госавтоинспекции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не доверять которым оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2025 г., в котором изложено существо допущенного правонарушения; рапортом инспектора ФИО2, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, а также видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль ФИО3 движется по проезжей части, подъезжает к пешеходному пешеходу, слева от автомобиля по ходу движения по пешеходному переходу идет мужчина, автомобиль же не останавливаясь, проезжает пешеходный переход.

Содержание пункта 14.1 ПДД свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства ФИО3 под управлением ФИО1 и пешехода, двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекались.

Тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1, не является.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Видеоматериалы в силу статьи 26.7 КоАП РФ отнесены к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям, не имеется.

Осуществляя наблюдение в служебном автомобиле, сотрудники Госавтоинспекции действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом Госавтоинспекции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 18 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шевелёв