Решение № 2-4910/2020 2-4910/2020~М-3934/2020 М-3934/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-4910/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

с участием прокурора Ведменской В.С.

при секретаре Ходжиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконными приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226517,27 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственной гражданской службе в должности главного специалиста отдела государственного строительного надзора, и на основании указанного приказа была уволена по пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, то есть плохим самочувствием, в связи с чем, ей были предъявлены работодателю листки нетрудоспособности. О том, что представленные ею работодателю листки нетрудоспособности являются поддельными, не знала. Кроме того, работодателем пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представители ФИО2, ФИО3, на иске настаивали, указав, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предоставления ей лечебным учреждением поддельного листа нетрудоспособности их доверитель не обращалась.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, указав, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушены, при этом, просили обратить внимание суда, что оба листка нетрудоспособности выданы одним врачом.

Представитель третьего лица ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ ФИО6 иск также не признала, указав, что факт подделки листков нетрудоспособности сомнений не вызывает, и ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ подано заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Главным управлением строительства Тюменской области был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истица была принята на должность главного специалиста отдела государственного строительного надзора по Тюменской области управления государственного строительного надзора по Тюменской области.

В результате выездной проверки, проведенной Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения в отношении страхователя Главного управления строительства Тюменской области, было установлено, что листки нетрудоспособности № №, № в отношении ФИО1, представленные ею работодателю в 2017, 2019г.г., являются поддельными.

Так, факт выдачи листка нетрудоспособности № ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» не подтвержден, данный листок об освобождении истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в базе данных по бланкам листков нетрудоспособности Московского регионального отделения ФСС РФ не числился, в ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» не распределялся. Факт выдачи листка нетрудоспособности № ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» также не подтвержден, данный листок об освобождении истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в базе данных по бланкам листков нетрудоспособности Московского регионального отделения ФСС РФ не числился, в ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» не распределялся.

Истцу было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, однако, факт заболевания в указанные периоды иными медицинскими документами истица не подтвердила.

Данные факты нашли отражение в материалах служебной проверки, по результатам которой, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. действие служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено, а ФИО1 была уволена по пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом истица была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, порядок проведения служебной проверки в отношении истицы соблюден – ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ о ее проведении, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ., также как соблюден и порядок применения дисциплинарного взыскания, от истицы затребованы объяснения, которые ею предоставлены ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № ДЗМ» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поликлиника факт выдачи листка нетрудоспособности № №, № в отношении ФИО1, не подтверждает, данное лицо за медицинской помощью не обращалась и медицинские услуги ей не оказывались.

Таким образом, доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные работодателю истцом листки нетрудоспособности являются поддельным, соответственно, не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а иных документов, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья или другим уважительным причинам истцом суду представлено не было. Утверждения о том, что истец не знал о поддельности листка нетрудоспособности при описанных самим истцом обстоятельствах его получения, а также с учетом возраста, образования истца, его трудового стажа являются надуманными, направленными на уклонение от дисциплинарной ответственности за прогул за прогул. При этом, истица не воспользовалась правом подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту выдачи ей поддельных листов нетрудоспособности.

Поскольку указанные листки нетрудоспособности являются поддельными, то они не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., не подтверждают уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период, следовательно, факт совершения истцом прогулов без уважительных причин в указанные дни нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанные дни, истцом не представлено. Учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Тем самым, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как отсутствие на работе без уважительных причин и не исполнение трудовых обязанностей на протяжении двух рабочих дней является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании незаконными приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, постольку оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

При этом, об отсутствии истца в указанные дни на работе без уважительных причин, работодателю стало известно только после полноценно проведенной служебной проверки и непредоставления истицей иных доказательств заболевания, соответственно увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня совершения.

Учитывая, что, по сути имела место проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которая касалась правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, то увольнение истца произведено в установленный законом срок, то есть не позднее двух лет со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконными приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконными приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова