Решение № 2-3870/2020 2-3870/2020~М-3206/2020 М-3206/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3870/2020

К делу <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб. 37 коп. Свои требования мотивирует тем, что <...> г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>, поскольку автомобилю <...> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении <...> была застрахована в компании истца (договор <...>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 290 100 руб. (в том числе возмещены расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 4000 руб.). Позднее следственными органами установлено, что ДТП по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не представила письменных объяснений по иску, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г., установлено, что <...>. на <...>, ФИО2, нарушил п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом права движения и допустил столкновение с а/м <...>, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно извещения о ДТП автомобиль <...>, виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахован по полису ОСАГО серии <...> в ПАО СК Росгосстрах, автомобиль <...>, собственником которого является ФИО1 по договору ОСАГО не застрахован. В связи с чем, представитель ФИО1 по доверенности <...> г. обратился с заявлением к истцу, с требованием организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату.

<...> ответчик обратилась к истцу с требованием о полной страховой выплате в сумме 400 000 руб. и стоимости заключения в сумме 4000 руб.

Однако, согласно экспертного заключения <...> г. размер расходов на восстановительный ремонт на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС, на дату и после ДТП составит 286 100 руб.

Согласно акта № <...> о страховом случае размер ущерба выгодоприобретателю ФИО1 определен в 290 100 руб.

Платежным поручением № <...> г. ФИО1 выплачено 290 100 руб.

Вместе с тем, <...> г. Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея установлено, что по состоянию на <...> г. согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия <...> г. на <...>, с участием автомобиле <...> и <...> не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 290 100 руб. (286100 руб. страховое возмещение и 4000 руб. стоимость экспертизы) полученная ответчиком, по страховому случаю, произошедшему <...> г. с участием автомобилей автомобиля <...> и автомобиля <...>, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 019 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 290 100 руб. и государственную пошлину в размере 6 019 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2020 г.

Заочное решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина