Решение № 2-1714/2024 2-1714/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1714/2024

07RS0001-02-2024-000312-80

Дело № 2-1714/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при участии помощника судьи Загаштоковой К.Б.,

с участием: помощника прокурора Муртазовой Л.З.; представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.10.2023; ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Нальчикский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, в котором просят:

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО5 952910,11 руб. материального ущерба;

с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 74729,10 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО4 300000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 50300 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки Мазда с регистрационным знаком е243ер07.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки БМВ с регистрационным знаком е605ко07, причинен вред принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству, а истцу ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшей был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО5 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № У-426/10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 3183700 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 1246000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, не относящихся к заявленному ДТП составляет 166500 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта поврежденных деталей, не относящихся к заявленному ДТП, равна 1246000 руб. – 166500 руб. = 1079500 руб., величина годных остатков составляет 126589,89 руб., расходы по проведению оценки составили 12 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а также дал пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в происшествии, а также факт, что риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору ОСАГО, исковые требования в заявленном объеме не признал, а также просил взыскать судебные расходы в размере 98000 руб. Его представитель поддержал позицию ФИО2

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора дал заключение об обоснованности требований в части компенсации морального вреда, при этом просил принять решение с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 448 км. + 69 м. Федеральной дороги Кавказ водитель БМВ 525 с г.р.з. е605ко07 ФИО2, двигаясь по ФАД Кавказ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 448 км.+69 м., не выдержав допустимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение в заднюю часть автомашины Мазда-3 с г.р.з. е243ер07 под управлением ФИО4 В результате происшествия ФИО4 и двое пассажиров были доставлены в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами ФИО4 назначено амбулаторное лечение, а остальные пассажиры отпущены домой, т.к. в амбулаторном и стационарном лечении не нуждались.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцам, является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 700248.

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ответчик ФИО2

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению истцам причиненного в результате ДТП материального ущерба и морального вреда. Учитывая установленные по делу обстоятельств, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Как указано в п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Достоверно установлено, что в данном случае ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место 22.06.2023 происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда 3 с регистрационным знаком е243ер07 под управлением водителя ФИО4, и БМВ с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, произошло по вине последнего.

Факт ДТП и вина в нем ответчика установлены делом об административном правонарушении. Согласно постановлению судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

В результате происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации № № и ПТС <адрес>, а ФИО4, согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № У-426/10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт Консалтинг» по заказу стороны истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 3183700 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 1246000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, не относящихся к заявленному ДТП составляет 166500 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта поврежденных деталей, не относящихся к заявленному ДТП, равна 1246000 руб. – 166500 руб. = 1079500 руб., величина годных остатков составляет 126589,89 руб., расходы по проведению оценки составили 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №/СК/Э от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля Мазда могли быть образованы в результате ДТП от 22.06.2023. Рыночная стоимость автомобиля Мазда на дату дачи заключения с учетом дефектов на момент ДТП составляет 1035431 руб. Стоимость годных остатков ТС Мазда на момент дачи заключения составляет 226076 руб.

Оценив оба заключения по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование на основании определения суда проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № 73/СК/Э от 05 июня 2024 года относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

К экспертному заключению № У-426/10/23 от 27 октября 2023 года, подготовленному ООО «Эксперт Консалтинг», суд относится критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца ФИО5, заинтересованной в исходе дела, вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 809355 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда истцу ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.11.2023 № 1408 - В, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Посттравматическая невралгия малого затылочного нерва слева. Ушиб мягких тканей, кровоподтек области левого локтевого сустава.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца ФИО4, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2023.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 12729,10 руб., подтверждены чеком-ордером сбербанка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований закона, расходы, понесенные истцом ФИО5 по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат возмещению в размере 7611,9 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи № 21/23 от 29.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и чек к договору на сумму 50000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Требования ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд исходит из следующего.

Факт оплаты ФИО2 услуг эксперта в размере 48000 руб. подтвержден квитанцией № 9 от 15.04.2024.

Исковые требования удовлетворены частично (59,8%), соответственно с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 19296 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела представлены: договор на правовое обслуживание №-К от 14.02.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб.

Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, обстоятельства конкретного дела, категорию спора, учитывая количество времени, затраченного представителем истца, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая возражения ответчиков, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 809355 руб., 12000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7611,9 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 15000 руб. представительских расходов, всего 843966,9 (восемьсот сорок три девятьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и 300 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче иска, всего 100300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и представительских расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО4 о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

Требования, заявленные к ответчику САО «Ресо-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 19296 руб. и представительские расходы в размере 5000 руб., всего 24296 (двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.07.2024.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>