Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по которому в тот же день ему был передан автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип ТС: легковой <данные изъяты>, VIN: №, шасси (рама) №: <данные изъяты>, кузов: №, модель, № двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия, №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СРТС серия, №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. Он не стал в тот же день обращаться в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, поскольку приобретенный им автомобиль требовал ремонта. Когда же он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, в постановке на учет транспортного средства ему было отказано, так как на указанный автомобиль наложено ограничение в виде ареста судебным приставом ФИО5 ОСП по г.Рязани и Рязанскому району (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ № от ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль ответчику (должнику) на момент наложения ареста уже не принадлежал, собственником транспортного средства является он на основании вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем, транспортное средство <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста. В настоящее время спорный автомобиль находится по его месту регистрации по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец ФИО2 просил снять арест (исключить из описи) с имущества – транспортного средства, автомобиля марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип ТС: легковой <данные изъяты>, VIN: №, шасси (рама) №: <данные изъяты>, кузов: №, модель, № двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным им в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и представитель АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип ТС: легковой <данные изъяты>, VIN: №, шасси (рама) №: <данные изъяты>, кузов: №, модель, № двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала, принадлежащий ей указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. истцу ФИО2, который принял данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные факты подтверждаются пояснениями истца ФИО2, договором купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта транспортного средства № и не оспаривается ответчиками по делу.

Согласно копии паспорта указанного транспортного средства № последним собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан истец ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отметки о регистрации не имеется. Предыдущим собственником данного автомобиля является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Указанное ограничение в отношении спорного автомобиля было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, что подтверждается пояснениями истца ФИО2, копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки АМТС, находящегося под ограничением, сведениями ФССП по г.Рязани и Рязанской области и не оспаривается сторонами.

Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, истцу ФИО4 было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Самостоятельные обращения ФИО2 в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, результатов не дали, поскольку он не является участником исполнительного производства, что подтверждается пояснениями истца ФИО2, копией заявления в ОСП по г.Рязани и Рязанской области и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст.442 ГПК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершения исполнительных действий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда она продала по договору купли-продажи транспортного средства данный автомобиль ФИО4

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 возникло право собственности на данный автомобиль.

Тот факт, что ФИО4 не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, не имеет правового значения в данном случае, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято прежним собственником с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме этого, истец ФИО4 пояснил в судебном заседании, что транспортное средство не было зарегистрировано им в органах ГИБДД в установленный десятидневный срок по причине необходимости ремонта купленного им автомобиля, что подтверждается представленными фотоснимками и стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, спорный автомобиль являлся собственностью истца ФИО4, который должником по исполнительному производству не является, а стороной ответчиков обратного суду не представлено, изложенные истцом ФИО4 факты объективны, достоверны и не противоречат вышеизложенным доказательствам по делу, не доверять пояснениям истца оснований у суда не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип ТС легковой, VIN №, кузов №, модель, № двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева