Решение № 2А-1073/2018 2А-1073/2018 ~ М-951/2018 М-951/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1073/2018

№ 2а-1073/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани

ФИО10,

представителя административного истца УМВД России по Рязанской области

ФИО9, ФИО8

административного ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области к ФИО5 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>,

установил:

УМВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 28 КАС РФ о продлении срока пребывания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания для иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР, осужденного 31.08. 2016 <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН ФИО4 по <адрес>, вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, ответчику не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

На основании указанного распоряжения УМВД ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11. было вынесено постановление о его депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.Е. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В связи с отсутствием на момент освобождения ФИО12 документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, по которым ФИО13 мог покинуть территорию Российской Федерации, осуществление процедуры депортации было невозможно.

На основании решения УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запросы УМВД ФИО4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении свидетельства на возвращение в Республики ФИО2 Э.Е. из Посольства Республики ФИО2 в РФ получен ответ о том, что по данным РЭО УПВС МВД РЮО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортом гражданина Республики ФИО2 не документирован и по сведениям АБ УПВС МВД РЮО в РЮО зарегистрированным не значится. Также ДД.ММ.ГГГГ из Посольства Республики ФИО2 в РФ поступила информация о том, что имеющееся в личном деле ФИО1 Э.Е. водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ действительно выдавалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Посольство Республики ФИО2 в РФ направлены запросы о предоставлении копий документов, удостоверяющих личность гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которых ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД Республики ФИО2 выдавалось водительское удостоверение RSO №. До настоящего времени указанный запрос не исполнен.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО17 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> гражданину ФИО3 продлен срок содержания в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД ФИО4 по <адрес> направило запросы № и № в Центральный районный суд <адрес> с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела на основании которых была установлена личность ФИО18 До настоящего времени указанные запросы не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД ФИО4 по <адрес> от гражданина ФИО1 Э.Е. поступило заявление об установлении личности в соответствии со статьей 10(1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в данный момент которое еще не рассмотрено.

Пребывание ФИО1 Э.Е. на территории ФИО4 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования положениями п. 9.4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», просят суд продлить срок пребывания, подлежащего депортации гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил обратить решение суда к немедленному исполнению, указав при этом, что из Посольства Республики ФИО2 в РФ поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отсутствии гражданства Республики ФИО2 у ФИО1 Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО4 по <адрес> в Секцию интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации был направлен запрос о принадлежности ФИО1 Э.Е. к гражданству Грузии, ответ до настоящего времени не поучен, в связи с чем, меры по восстановлению документа, удостоверяющего личность гражданина ФИО1 Э.Е., по которому последний мог бы быть депортирован с территории РФ в настоящее время не исчерпаны.

Административный ответчик ФИО19 возражал против продления срока пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес>, просил в удовлетворении требований отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании согласилась с законностью требований ФИО4 МВД ФИО4 по <адрес> о продлении срока пребывания гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> на требуемый срок - 60 суток, полагает необходимым продлить срок пребывания административного ответчика в указанном специальном учреждении, против установления требуемого срока продления, обращения решения к немедленному исполнению не возражала.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, или лица без гражданства незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание иностранного гражданина, или лица без гражданства законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин, или лица без гражданства в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 31 данного Федерального закона, в случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, документировался РЭО УГИБДД МВД Республики ФИО2 водительским удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ; на территории Российской Федерации привлекался к уголовной ответственности.

Согласно справке об освобождении из мест лишения свободы серии ЗР № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 осужденный ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по ч. 3, п.п. «а, г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО4 по <адрес>.

Распоряжением Министерства юстиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание в Российской Федерации гражданина Республики ФИО2 Э.Е. осужденного 31.08. 2016 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3, п.п. «а, г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония №» ФИО4 по <адрес>, признано нежелательным.

Решением начальника УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: депортировать гражданина Республики ФИО2 Э.Е. за пределы Российской Федерации после отбытия им наказания по указанному выше приговору суда. Решение миграционного органа доведено до сведения ФИО1 Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным ответчиком в суде.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ни распоряжение Минюста ФИО4 о нежелательности пребывания на территории ФИО4, ни постановление УМВД ФИО4 по <адрес> о депортации не обжаловались ФИО21 в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Положениями п. 25 Приказа МВД РФ N 758, ФМС РФ № 240 от 12.10.2009г. «Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства» предусмотрено, что при отсутствии у иностранного гражданина, документов, удостоверяющих его личность, либо если срок действия данных документов истек, территориальным органом ФМС России в дипломатическом представительстве или консульском учреждении соответствующего иностранного государства оформляется также свидетельство о возвращении иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания.

Решением заместителя начальника УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданина Республики ФИО2 ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО22 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО23 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО24 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основанием для помещения административного истца в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> и продления срока содержания в Центре явилась невозможность осуществления депортации административного ответчика ввиду отсутствия у него документов, удостоверяющих личность административного истца как гражданина Республики ФИО2.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что документа, удостоверяющего личность и принадлежность к гражданству Республики ФИО2, какого-либо иного государства, ФИО1 Э.Е. не имеет до настоящего времени.

На запросы УМВД ФИО4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении свидетельства на возвращение в Республики ФИО2 Э.Е. из Посольства Республики ФИО2 в РФ получен ответ о том, что по данным РЭО УПВС МВД РЮО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортом гражданина Республики ФИО2 не документирован и по сведениям АБ УПВС МВД РЮО в РЮО зарегистрированным не значится. Также ДД.ММ.ГГГГ из Посольства Республики ФИО2 в РФ поступила информация о том, что имеющееся в личном деле ФИО1 Э.Е. водительское удостоверение № RSO 013618 от ДД.ММ.ГГГГ действительно выдавалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД ФИО4 по <адрес> направило запрос в Савеловский районный суд <адрес> с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела на основании которых была установлена личность ФИО1 Э.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД ФИО4 по <адрес> поступил ответ из Савеловского районного суда <адрес> с приложением копии справки из АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 Э.Е.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Посольство Республики ФИО2 в РФ направлены запросы о предоставлении копий документов, удостоверяющих личность гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которых ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД Республики ФИО2 выдавалось водительское удостоверение RSO №. До настоящего времени указанные запросы не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД ФИО4 по <адрес> направило запросы № и № в Центральный районный суд <адрес> с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела на основании которых была установлена личность ФИО1 Э.Е. До настоящего времени указанные запросы не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД ФИО4 по <адрес> от гражданина ФИО1 Э.Е. поступило заявление об установлении личности в соответствии со статьей 10(1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в настоящее время заявление не рассмотрено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Одновременно в судебном заседании установлено, что согласно справке Посольства Республики ФИО2 в РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 Э.Е. не приобретал гражданство Республики ФИО2, паспортом гражданина Республики ФИО2 не документирован и в соответствии с законодательством Республики ФИО2 о гражданстве, гражданином Республики ФИО2 не является.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО4 по <адрес> в Секцию интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации был направлен запрос о принадлежности ФИО1 Э.Е. к гражданству Грузии. До настоящего времени указанный запрос не исполнен.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 пояснил, что для рассмотрения заявления ФИО1 Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности в соответствии со статьей 10(1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и для завершения процедуры депортации необходимо получить ответ из Секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации на запрос о принадлежности ФИО1 Э.Е. к гражданству Грузии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УМВД ФИО4 по <адрес> на момент рассмотрения дела предприняты не все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение распоряжения о нежелательности пребывания в РФ ФИО1 Э.Е., а также решения о его депортации.

Законных оснований к пребыванию административного ответчика на территории РФ не установлено. Учитывая тот факт, что ФИО1 Э.Е. неоднократно судим, в том числе за преступление против собственности, ему дважды назначалось наказание в виде реального лишения свободы, его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и постановление о депортации ФИО26. не оспорены, документы, удостоверяющие личность, у административного ответчика ФИО1 Э.Е. отсутствуют, до настоящего времени не получены ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из Посольства Республики ФИО2 в РФ, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации, из Центрального районного суда <адрес>, исходя из необходимости документирования последнего в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», длительности процесса оформления необходимых документов для завершения процедуры депортации, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД ФИО4 по <адрес> обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется нормами действующего законодательства в сфере миграции в их системной взаимосвязи, из которых следует, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, постановление о депортации могут быть приняты как в отношении иностранного гражданина, так и в отношении лица без гражданства (п. 11 ст. 31, п. 2 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ; ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Согласно Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденной Приказом Федеральной службы безопасности РФ от 23 декабря 2008 года № 631, а также Приказу № 631, указанному выше, указанная Инструкция устанавливает единый порядок организации деятельности по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - иностранный гражданин, если не оговорено иное) в пограничных органах, а также входящих в их состав подразделениях, должностные лица которых осуществляют производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по ним (далее - пограничные органы) в целях реализации требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральных законов от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Из системного толкования пунктов 1, 12, 13 – 14, 23-25 Инструкции, следует, что процедура депортации может быть осуществлена в том числе и в отношении лица без гражданства.

Суд также учитывает тот факт, что каких-либо доказательств невозможности завершения процедуры депортации суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий ст.ст. 17, 22, 46, 62 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, длительность нахождения ФИО1 Э.Е. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес>, объём мероприятий, которые следует осуществить для исполнения решения миграционного органа о депортации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе сложность в документировании административного ответчика, суд полагает необходимым продлить срок пребывания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данном учреждении на 45 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продление судом срока пребывания иностранного государства, лица без гражданства в специальном учреждении на конкретный срок исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения гл. 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности предпринимать действия по определению своего миграционного статуса, для чего обращаться в соответствующие органы, в том числе судебные, находясь в указанном специальном учреждении.

На основании ч. 1 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, ходатайство и правовую позицию административного истца, мнение административного ответчика, личность ФИО1 Э.Е., освободившегося из мест лишения свободы, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание то, что установленный судом срок содержания ФИО1 Э.Е. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, в целях недопущения создания препятствий для исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 Министерства внутренних дел ФИО4 по <адрес> к ФИО3 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес> – удовлетворить частично.

Продлить срок пребывания подлежащего депортации гражданина Республики ФИО2 ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО4 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на 45 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья