Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-5459/2020;)~М-3722/2020 2-5459/2020 М-3722/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Полис – Гарант», ФИО2, третьему лицу - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2019г. примерно в 01:00 на <адрес> РСО - Алания произошло столкновение автомашин: ГАЗ 3285 г/н №, под управлением ФИО2 и BMW 735, г/н № RSO, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ГАЗ 3285 г/н № ФИО2. Согласно Постановлению о возбуждении АП ГИБДД, которое им не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СК«Полис-Гарант» согласно страховому полису «ОСАГО»: серия XXX №. 28.08.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СК«Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенным пакетом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. Уведомлением от 02.10.2019г. исх. № Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, посчитав случай не страховым. Посчитав доводы страховщика, указанные в письме об отказе в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Антиох» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного при ДТП от 08.08.2019г. Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» от ... № С649-2019 стоимость ущерба автомобиля BMW 735 г/н № RSO с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от 08.08.2019 составляет 270 275,91 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 457 020,91 рублей. Согласно вышеуказанному, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ФИО1 состоит от суммы ущерба автомобиля истца с учетом износа, следовательно, выплате в размере 270 275,91 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 7 000 рублей. Истцом было направлено Страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения (досудебная претензия) от 15.11.2019г. Досудебная претензия, вместе с прилагаемыми документами были получены ответчиком 28.11.2019г. На данную претензию страховщик ответил письмом от ... исх.№, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований претензии. С целью защиты своих прав, нарушенных Страховой компанией АО «СК «Полис-Гарант», ФИО1 ... обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО. Решением от ... № У-20-8226/5010-007 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично: взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» сумму страхового возмещения в размере 121 200 рублей. В остальной части, требования ФИО1 остались без удовлетворения. В связи с тем, что страховая сумма была выплачена ФИО1 страховщиком не в полной мере, и не отвечает всем его требованиям, истец обратился в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 929, 931, 940, 1064, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст.1, 6, 7, п.п.5, 18, 19, 21 ст.12, п.3 ст.16 Федерального закона РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ №), ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом уточнений окончательно просил взыскать в свою пользу с АО «СК «Полис-Гарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 179 400 рублей; сумму неустойки в размере 597 402 рубля (1 794 рубля х 333 дней просрочки) с 27.03.2020г. по 16.03.2021г. включительно; сумму штрафа в размере 89 700 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; с ФИО2 сумму в размере 35 000 рублей за причиненный моральный вред; в случае удовлетворения исковых требований определить подлежащей взысканию с АО «СК «Полис-Гарант» сумму неустойки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 179 400 рублей на каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Обращала внимание суда на то, что в соответствии с повторным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 124 836 рублей, а истцу выплачено 121 200 рублей, то есть разница менее 10 процентов, в таком случае требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Неустойку истец имеет право взыскивать только в случае соблюдения досудебного порядка. Финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки истец не заявлял. В данном случае иные производные от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Заявила ходатайство о взыскании с истца суммы расходов понесенных АО «СК «Полис-Гарант» на оплату повторной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил решение, принятое по обращению ФИО1, письменные объяснения и копии материалов, положенных в основу принятого решения.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ № одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.08.2019г. примерно в 01:00 на <адрес> РСО - Алания произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - т/с) ГАЗ 3285, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и BMW 735, регистрационный знак <***>/RSO, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным сотрудником ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, содержащий рапорт, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения участников ДТП.

Указанными документами, подтверждается факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 08.08.2019г. и наличие механических повреждений на транспортном средстве марки BMW 735, регистрационный знак <***>/RSO.

Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее ее вину в совершении ДТП, и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетельствующее о том, что на момент ДТП гражданская ответственность последнего не была застрахована.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что ответчиком не оспаривалось.

Право собственности (владения) ФИО1 на автомобиль марки BMW 735, регистрационный знак <***>/RSO, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO 011613.

28.08.2019г. ФИО1 обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив страховщику документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

20.09.2019г. по направлению АО «СК «Полис-Гарант» проведен осмотр т/с BMW 735, регистрационный знак <***>/RSO, о чем составлен Акт осмотра от 20.09.2019г.

По инициативе АО «СК «Полис-Гарант» экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» подготовлено экспертное заключение от 27.09.2019г. № П462-0919, согласно которому все повреждения на транспортном средстве BMW 735, регистрационный знак <***>/RSO, не могли быть получены в результате ДТП от 08.08.2019г., а были получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП обстоятельствах.

Письмом от 02.10.2019г. АО «СК «Полис-Гарант» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

01.11.2019г., по заказу ФИО1, ООО «АНТИОХ» (эксперт - техник ФИО5) подготовлено экспертное заключение №С649-2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила: без учета износа - 457 020,91 руб.; с учетом износа - 270 275,91 руб.

28.11.2019г. в АО «СК «Полис-Гарант» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, с приложением в обоснование заявленных требований экспертного заключения № С649-2019г. от 01.11.2019г. ООО «АНТИОХ» и чека об оплате экспертизы.

Письмом от 10.12.2019г. АО «СК «Полис-Гарант» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22.01.2020г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» в его пользу страхового возмещения, по договору ОСАГО в размере 270 275 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-20-8226_3020-004, стоимость восстановительного ремонта т/с: без учета износа - 199 443 рубля, с учетом износа -121 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ..., основанным на выводах экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ... № У-20-8226_3020-004, требования ФИО1 к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 121 200 рублей.

Платежным поручением № от 27.03.2020г. АО «СК «Полис-Гарант» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису ХХХ № в размере 121 200 рублей, исполнив тем самым решение Финансового уполномоченного своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило его несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 179 400 рублей, заявленная истцом к взысканию, составляет разность между страховой выплатой в размере 121 200 рублей, взысканной с АО «СК «Полис-Гарант» по решению Финансового уполномоченного, и стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа в размере 270 275 рублей, определенной выводами экспертного заключения № С649-2019г. от 01.11.2019г. ООО «АНТИОХ».

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца в целях установления размера ущерба причиненного т/с истца в результате ДТП произошедшего 08.08.2019г. определением суда от 21.07.2020г. назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2020г., ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО6, эксперт-техник ФИО7), все заявленные повреждения автомобиля BMW 735, регистрационный знак <***>/RSO, а именно: правые двери, боковое правое зеркало, правые крылья и задний бампер, могли быть получены в результате ДТП 08.08.2019г., при обстоятельствах указанных в материалах дела, кроме повреждения А3 - на переднем правом крыле и повреждения С3 - на задней правой двери, полученных при иных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа -380 700 рублей; с учетом износа - 226 600 рублей.

С заключением эксперта № от 28.09.2020г. ИП ФИО6 не согласился представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант», заявив ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № от 28.09.2020г. ИП ФИО6, а также с тем, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений противоречащих друг другу в части размера ущерба причиненного т/с истца, определением суда от 17.12.2020г. назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО «Экспертный Совет».

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2021г., ООО «Экспертный Совет» (эксперт ФИО8, эксперт ФИО9), в результате ДТП 08.08.2019г., произошедшего на <адрес> с участием автомобилей BMW 735, регистрационный знак <***>/RSO и ГАЗ 3285 г/н № получены все заявленные повреждения автомобиля BMW 735, регистрационный знак <***>/RSO за исключением повреждения заднего бампера и передней правой фары. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 800 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что экспертное заключение от 27.09.2019г. № П462-0919, подготовленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» по заказу ответчика - АО «СК «Полис-Гарант» и экспертное заключение № С649-2019г. от 01.11.2019г., подготовленное ООО «АНТИОХ» по заказу истца, не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств, поскольку проведены самостоятельно по заказу заинтересованных сторон спора вне рамок настоящего судебного разбирательства, что не является процессуальной формой применения специальных знаний и вызывает сомнения в правильности обоснованности и непредвзятости их выводов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не несут никакой ответственности за достоверность своих выводов.

Экспертному заключению от ... № У-20-8226_3020-004, подготовленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, дана соответствующая оценка в определении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 21.07.2020г.

Заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от 28.09.2020г., ИП ФИО6 суд отклоняет по основаниям изложенным в определении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 17.12.2020г.

Анализируя представленное суду заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 27.01.2021г. ООО «Экспертный Совет», суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела и в соответствии с Положением Банка России от ... №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". К заключению приложены соответствующие документы, свидетельствующие о наличии у экспертов специальных знаний, подтверждающие их компетентность, квалификацию и право на проведение судебных исследований в рамках споров по ОСАГО.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, на поставленные вопросы дали ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Суд критически оценивает доводы истца о недопустимости экспертного заключения № от 27.01.2021г. ООО «Экспертный Совет» как доказательства, основанные на том, что эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов техников, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 1 ст.12.1 ФЗ № в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 2 ст. 12.1 ФЗ № установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ № судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 2.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Пунктом 5 Положения Банка России от ... №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" предусмотрено, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Из указанных норм права следует, что к участию в проведении экспертизы для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства может быть привлечен специалист обладающий знаниями в специальных областях науки и техники, однако не являющийся при этом экспертом-техником в понимании ст. 12.1 ФЗ №.

Таким образом, проведение экспертом ФИО8 исследования в части трасологии закону не противоречит и о недопустимости экспертизы не свидетельствует.

По изложенным мотивам суд, при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 27.01.2021г. ООО «Экспертный Совет».

Суд считает, что при определении суммы страхового возмещения ущерба, причиненного т/с истца в результате ДТП 08.08.2019г., необходимо руководствоваться стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа), установленной заключением повторной судебной экспертизы, которая составляет 124 800 рублей.

В соответствии с п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ... №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом того, что разница между страховой выплатой в размере 121 200 рублей, осуществленной истцу по решению Финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения ущерба, причиненного т/с истца в результате ДТП 08.08.2019г. в размере 124 800 рублей, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, значительно менее 10-ти процентов (из расчета: 124 800 * 10% = 12 480; 124 800 ? 121 200 = 3 600; 3 600 < 12 480), суд приходит к выводу, что АО «СК «Полис-Гарант» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СК «Полис-Гарант» в полном объеме до обращения ФИО1 с иском, т.е. в добровольном (досудебном) порядке, основания для взыскания с АО «СК «Полис-Гарант» штрафа отсутствуют.

Требования ФИО1 к АО «СК «Полис-Гарант» в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения АО «СК «Полис-Гарант» прав ФИО1 как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей судом не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» суммы компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку истец не указал какие нравственные или физические страдания были им испытаны, не доказал причинно-следственную связь между испытанными им страданиями и действиями (бездействием) ответчика ФИО2, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные или имущественные права.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что иск не удовлетворен, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца ФИО10 в пользу ответчика АО «СК «Полис-Гарант» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, понесенные АО «СК «Полис-Гарант» в виде оплаты стоимости проведенной по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Требования ФИО1 к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы неустойки в размере 597 402 рубля (1 794 рубля х 333 дней просрочки) с 27.03.2020г. по 16.03.2021г. включительно, определении подлежащей взысканию с АО «СК «Полис-Гарант» суммы неустойки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 179 400 рублей на каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 35 000 рублей за причиненный моральный вред, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Полис-Гарант» расходы за проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Дело №