Решение № 2-2037/2019 2-2037/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень «26» сентября 2019 года.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/19 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, цвет «Белый», установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 796 500 рублей, путем реализации на публичных торгах.

Требования обосновывают тем, что Решением Тобольского городского суда <адрес> от 13.04.2015 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649704,42 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство - ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, цвет «Белый». На основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № реализовано в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2№ указанное транспортное средство, указав все необходимые данные о транспортном средстве, залогодателе, залогодержателе, а также основания для внесения сведений в нотариальный реестр, а именно номер договора залога, дату договора, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652911,85 руб. не погашена. Истец считает, что переход права собственности на имущество залог не прекращает, в этом случае происходит замена стороны в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО6, не согласившись с иском, предъявил к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» встречный иск о признании залога прекращенным.

Требования обосновывает тем, что согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 по договору купли-продажи №. Изменение собственника было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД «Тобольский». В дальнейшем транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства № ТМ-9078, стоимостью 550000 рублей, денежные средства были переданы в полном объеме. Перед приобретением транспортного средства истец проверял автомобиль по базам ГИБДД, имеющимся в открытом доступе на предмет ограничений и запретов, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге. Сведений о залоге не было обнаружено. При приобретении транспортного средства истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, но и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества не могло быть исключено ввиду отсутствия сведений об автомобиле ГАЗ-330232 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Спорное имущество истцом было приобретено не у залогодателя ФИО1, а у иного лица, являющегося собственником транспортного средства на законных основаниях. Учитывая, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге была внесена ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге. Поэтом применимо пп.2 ст. 352 ГПК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», залог прекращается. Просит признать прекращенным залог транспортного средства марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, цвет «Белый», возникший на основании договора залога № З-25-21/24379/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее истец) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что оригинал паспорта транспортного средства хранится в банке, а машина была продана ФИО9 ФИО10 по дубликату ПТС, что по её мнению должно было насторожить ответчика и предположить о возможности залога.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее ответчик) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что переданный ему ПТС не содержал сведений о том, что является дубликатом. Все зависящие от него действия при покупке автомобиля он совершил, оплату произвел в полном объеме. На его вопрос о причине скорой продажи автомобиля ФИО7 пояснил, что автомобиль приобрел не для личного пользования, а с целью дальнейшей перепродажи.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.07.32019 (л.д.110), в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала. Пояснила, что ФИО2 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, на тот момент сведения о залоге в реестре отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено.

Внеочередным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Ханты-Мансийский банк (ОАО) в форме присоединения ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Наименование публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ последнее было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». Данные обстоятельства установлены из Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Устава ПАО Банк «ФК Открытие». Запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» была внесена в единый государственный реестра юридических лиц.

Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649704,42 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство - ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, цвет «Белый» (л.д. 76-82).

На основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.31)

Судом также установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, цвет «Белый» является ФИО2, который в свою очередь приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). При этом сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), п. 1 ст. 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что добросовестность действий ФИО6 доказана, поскольку он получил сведения об отсутствии ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство, а ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») не реализовало свое право на обеспечение сохранности предмета залога, внеся сведения о залоге автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент заключения договора ФИО2 не обладал сведениями о залоге транспортного средства, не мог знать о нем.

Так, транспортное средство ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство о залоге, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Из положений измененного гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Также законодателем с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе возложена на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

При рассмотрении дела по существу ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 было указано, что им проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были. Доводы ответчика сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, данных об обременении движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было. Соответствующие сведения были внесены банком в Реестре уведомлений залога движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи, ответчик исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, банком по существу не оспаривалось приобретение ответчиком транспортного средства по его действительной рыночной стоимости. Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме, о чем содержатся сведения в тексте договора, автомобиль фактически передан в пользование ФИО2 по акту приема-передачи. Одновременно передан подлинник ПТС <адрес>, который как указал ответчик, не содержит сведений (отметок) о том, что является дубликатом ПТС (л.д. 107).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО7, ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании залога прекращенным, первоначальные исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 309, 310, 329, 334, 339, 340, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 <данные изъяты> об обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, цвет «Белый», путем реализации на публичных торгах, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, цвет «Белый», возникший на основании договора залога № З-25-21/24379/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО9 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.