Решение № 2-1626/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1626/2023

31RS0007-01-2023-000034-30 № 2-1626/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику выдана карта «Русский Стандарт-Visa-Fifa» с тарифным планом ТП205/1, с кредитным лимитом 100 000 руб., на условиях обязательного внесения минимальных платежей.

18.12.2013 АО «Банк Руский Стандарт» в адрес ФИО2 направлено заключительный счет-выписка с требованием о возврате долга по договору в общей сумме 120 004 руб. 14 коп. - в срок до 17.01.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.02.2022 с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2013.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.06.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, неисполнение досудебного требования о возврате долга, отмену судебного приказа о взыскании задолженности по договору, просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 (номер обезличен) в сумме 118 604 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 572 руб. 08 коп.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы возражений на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ответчик-заказным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику выдана карта «Русский Стандарт-Visa-Fifa» с тарифным планом ТП205/1, с кредитным лимитом 100 000 руб., на условиях обязательного внесения минимальных платежей, что подтверждается кредитным досье, включая анкету заемщика, тарифный план, подписанные ответчиком.

18.12.2013 АО «Банк Руский Стандарт» в адрес ФИО2 направлено заключительный счет-выписка с требованием о возврате долга по договору в общей сумме 120 004 руб. 14 коп. - в срок до 17.01.2014.

Данное требование ответчиком в установленный в нем срок исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.02.2022 с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2013.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.06.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действительно, в период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены такового срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, на момент обращения истца в январе 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со следующей даты после даты погашения задолженности, указанной в заключительном требовании (17.01.2014), т.е. с 18.01.2014, и окончился 18.01.2017.

Поскольку о нарушении своего права кредитору ответчика стало известно с 18.01.2014, так как ФИО2 заключительное требование исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в январе 2022 года, так и на момент подачи настоящего иска в январе 2023 года, срок исковой давности был пропущен.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока, при этом с ходатайством о восстановлении такого срока со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, истец не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.