Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2-2093/2017 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее – КПК «Резервный капитал») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из: основного долга в размере 2.000.000 руб., процентов в размере 909.369 руб. 86 коп., неустойки в размере 383.083 руб. 60 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.762 руб., ссылаясь на то, что 26.04.2016 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа, истец предоставил ответчику заем в размере 2.000.000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, сроком возврата 25.09.2016 г., однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, ходатайствовала о снижении неустойки (л.д. 31).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленного в материалы дела договора № З-74-26.04.2016, между КПК «Резервный капитал» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику были переданы в собственность денежные средства в размере 2.000.000 руб., сроком возврата 25.09.2016 г., с уплатой процентов в размере 36% годовых, ежемесячным погашением задолженности по процентам не позднее 26-го числа каждого месяца (л.д. 7-7 об.).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2016 г. (л.д. 12).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик признал иск (в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований), срок возврата денежных средств наступил, доказательств возврата долга не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 2.000.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 909.369 руб. 86 коп. за период с 27.04.2016 г. по 31.07.2017 г.

Согласно пункту 4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и начисляются за каждый день фактического пользования займом. При этом при расчете процентов за пользование займом количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактическому количеству календарных дней (л.д. 7 об.).

Истцом представлен следующий расчет требований:

2.000.000 руб. * 36% : 365 * 461 день = 909.369 руб. 86 коп.

Судом проверен представленный на л.д. 4 об. расчет, который является законным и обоснованным, может быть положен в основу решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 909.369 руб. 86 коп.

Также КПК «Резервный капитал» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383.083 руб. 60 коп., представлен следующий расчет:

Неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом:

С 26.06.2016 г. по 26.07.2016 г.:

74.958 руб. 90 коп. * 20% годовых : 365 * 30 дней = 1.232 руб. 20 коп.

С 26.07.2016 г. по 26.08.2016 г.:

149.917 руб. 80 коп. * 20% годовых : 365 * 31 день = 2.546 руб. 54 коп.

С 26.08.2016 г. по 25.09.2016 г.:

224.876 руб. 70 коп. * 20% годовых : 365 * 31 день = 3.819 руб. 82 коп.

Неустойка за просрочку выплаты суммы займа с 26.09.2016 г. по 31.07.2017 г.:

2.224.876 руб. 70 коп. * 20% годовых : 365 * 308 дней = 375.486 руб. 04 коп. (л.д. 4 об.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо указанного, суд полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом произведен следующий расчет подлежащей взысканию суммы:

Неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом:

С 26.06.2016 г. по 26.07.2016 г.:

74.958 руб. 90 коп. * 10,5% : 365 * 30 дней = 655 руб. 89 коп.

С 26.07.2016 г. по 26.08.2016 г.:

149.917 руб. 80 коп. * 10,5% : 365 * 31 дней = 1.355 руб. 50 коп.

С 26.08.2016 г. по 25.09.2016 г.:

224.876 руб. 70 коп. * 10% : 365 * 31 дней = 1.936 руб. 43 коп.

Неустойка за просрочку выплаты суммы займа с 26.09.2016 г. по 31.07.2017 г.:

2.000.000 руб. * 9% : 365 * 308 дней = 154.000 руб.

Таким образом, с учетом ключевой ставки на день исполнения каждого обязательства, размер неустойки по ставке рефинансирования является единой мерой ответственности и составляет 157.947 руб. 82 коп. (655 руб. 89 коп. + 1.355 руб. 50 коп. + 1.936 руб. 43 коп. + 154.000 руб.), что является минимальным размером ответственности заемщика.

Следовательно, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу КПК «Резервный капитал» неустойку в размере 191.541 руб. 80 коп. (383.083 руб. 60 коп. : 2).

Также истцом в цену иска включены 20.000 руб. – задолженность по оплате членских взносов, ссылается на соглашение об уплате членских взносов № 3-74-26.04.2016 г. от 26.04.2016 г., согласно которому член кооператива ФИО1 обязалась внести членский взнос в размере 20.000 руб. с ежемесячной уплатой 4.000 руб. в течение пяти месяцев с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. (л.д. 13).

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же Законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (статья 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Исходя из подпункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 названного Закона член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьей 11 указанного закона регулируется порядок приема в члены кредитного кооператива (пайщики):

1. Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

2. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

3. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

4. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе. Данный документ должен содержать следующие сведения:

1) наименование и место нахождения кредитного кооператива, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации кредитного кооператива;

2) фамилию, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) члена кредитного кооператива (пайщика) - для физического лица или наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика - члена кредитного кооператива - для юридического лица;

3) почтовый адрес, номер телефона члена кредитного кооператива (пайщика), дату его вступления в кредитный кооператив, сумму обязательного паевого взноса и дату его внесения, регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), дату выдачи документа, подтверждающего членство в кредитном кооперативе;

4) иные сведения, предусмотренные федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Соглашение об уплате членских взносов от 26.04.2016 г. не может быть положено в основу решения суда, как в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих прием ФИО1 в члены КПК, так и в связи с отсутствием в нем подписи со стороны истца (л.д. 13), что не позволяет признать данное соглашение заключенным.

Кроме того, просительная часть иска не содержит требования о взыскании задолженности по оплате членского взноса. Соответственно, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, в то время как правоотношения по возврату займа и уплате процентов возникают в силу договора займа, доказательств же принятия ФИО1 в члены кооператива материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для взыскания членских взносов с ответчика у суда не имеется, в удовлетворении требований КПК «Резервный капитал» о взыскании с ответчика неуплаченных членских взносов в размере 20.000 руб. следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.662 руб. 26 коп., уплаченных истцом при подаче иска (л.д. 6). При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, учитывается правомерный размер неустойки 383083 руб. 60 коп., а также отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 20.000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» удовлетворить в части.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» 2.000.000 руб. – задолженность по договору займа, 909.369 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, неустойку в размере 191.541 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.662 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017 г.