Решение № 2-717/2018 2-717/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере № руб., сумму в размере № руб., оплаченную за услуги представителя.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_. Заводским районным судом ул ... было вынесено решение о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 - страховое возмещение в сумме № рублей № копеек; неустойку в сумме № рублей, штраф в сумме № рубля № коп., судебные расходы в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей. Решение вступило в законную силу _/_/_.

Страховая выплата в размере № рублей была получена ФИО1 от ЗАО "МАКС" только _/_/_., когда решение суда было вынесено _/_/_.

Из ч.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка была взыскана судом на момент вынесения решения, а именно на _/_/_ Однако ЗАО "МАКС" выполнил свои обязательства перед ФИО1 фактически _/_/_. Соответственно ЗАО "МАКС" обязан оплатить неустойку за период времени с _/_/_ по _/_/_ Расчет неустойки:

Период просрочки с _/_/_ по _/_/_ равен 118 дням. Сумма просрочки составляет № рублей.

№ х №= № руб. - неустойка за период просрочки с _/_/_ по _/_/_.

_/_/_ ФИО2 обратился с претензией к ЗАО «МАКС», в которой просил осуществить выплату неустойки. На сегодняшний день неустойка не выплачена.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования, предъявленные к ЗАО «МАКС» не основаны на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб. за период с _/_/_ по _/_/_. В обоснование указанных требований истец ссылается на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №, которым взыскано в пользу ФИО1 - страховое возмещение в сумме № руб., - неустойка в сумме № руб., штраф в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., моральный вред в сумме № рублей.

Предъявляя требования о взыскании неустойки истец неверно производит её расчет, установив просрочку исполнения обязательства с _/_/_ тогда как в случае уклонения ЗАО "МАКС" от выплаты взысканных сумм расчет мог быть произведен лишь с _/_/_ (дата вступления решения суда в законную силу), по основаниям, указанным в Определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2011г. по делу № 23-В11-3, а именно:

«Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести выплату. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда».

Кроме того, ЗАО "МАКС" добросовестно на основании поступившего исполнительного документа перечислило сумму долга в установленные законом сроки.

Также ЗАО МАКС считает размер данного требования истца необоснованно завышенным, не соответствующим степени вины ответчика и несоизмеримым с объемом нарушенного права Истца и размером недоплаченного возмещения.

Применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как штрафы, неустойки, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений; должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению Ответчика.

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по исковому заявлению ФИО1 с ЗАО «МАКС», в пользу истца было взыскано: размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда № руб. размер уже взысканной в пользу истца и возмещенной Ответчиком неустойки (без учета заявленных в настоящем споре требований) № руб. и штрафных санкций № руб., что в совокупности составляет № руб.

При этом согласно и. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. Верховным судом разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Более того, в силу п. 4.22 Правил ОСАГО, общий размер неустойки которые подлежат выплаты потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истцом в настоящем споре требования о взыскании неустойки в совокупности с уже взысканными в его пользу и возмещенными Ответчиком штрафом, в разы превышает размер взысканного в его пользу возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки объему нарушенного права и степени вины Ответчика.

Необходимо также учитывать, что применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как штрафы, неустойки, носит компенсационный характер и направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений; должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой.

Учитывая перечисленные обстоятельства, считает, что судебные расходы (расходы на юридические услуги и расходы на удостоверение доверенности) истца, не могут быть взысканы с ЗАО "МАКС", так как обращаться в суд с новым иском за защитой прав ФИО1 не было необходимости (его права ЗАО "МАКС" не нарушало). Указанная категория дел не является сложной и требующей особой квалификации юриста, составленная им претензия и исковое заявление не являются авторскими, а имеет типовую форму, для заполнения которой от представителя не требуется высокого интеллектуального уровня.

В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца, учитывая разъяснения п. п. 12.13. 20 и 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., считает необходимым применить положения ст. 94 ГПК РФ и распределить данные судебные издержки пропорционально размеру заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ исковые требования ФИО1 к ЗАО МАКС удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме № руб., неустойка в сумме № руб., штраф в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., моральный вред в сумме № руб. (л.д. 12-16). Данное решение вступило в законную силу _/_/_ на основании апелляционного определение Кемеровского областного суда.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение _/_/_, что следует из платежного поручения № от _/_/_ (л.д. 17), что также подтверждается истцом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком истцу произведена не была, была инициирована подача иска в суд, решение суда было исполнено ответчиком лишь после вступления решения суда в законную силу после апелляционного обжалования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 314 122 руб. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2018 г. и распиской о выплате данной денежной суммы от 28.03.2018 г. (л.д. 20,21).

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний (одно судебное заседание), несложность дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме № руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, неустойку за период с _/_/_ по _/_/_ в размере №) рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова