Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2938/2018

Дело № 2-2938/18 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации, обязании погасить образовавшуюся задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации, обязании погасить образовавшуюся задолженность, просят суд признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х, принадлежащую ФИО4, незначительной долей, прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю в праве собственности на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/4 доли квартиры в размере 496791 рубль 10 копеек, обязать ФИО4 погасить задолженность за услуги ЖКХ, задолженность по взносам за капремонт по указанной квартире перед управляющей компанией ГУП РЭП «Х».

ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддерживает, пояснил, что ФИО2 является Х, выплатить компенсацию не имеет финансовой возможности, поэтому компенсацию стоимости доли в праве собственности ответчику готов выплатить он.

ФИО2, ФИО3 извещены о дате и времени слушания дела, в суд не явились, ранее просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не считает принадлежащую ей долю незначительной, отказывается передавать ее истцу, кроме того, пояснил, что ранее между истцами и ответчиком имели место переговоры относительно продажи всей квартиры, имеется переписка, связь с ответчиком, проживающей удаленно, у истцов имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Спорной является отдельная двухкомнатная квартира площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу Х, принадлежащая на праве собственности истцу истцам и ответчику в равных долях (каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности).

Истцы в настоящее время занимают всю квартиру, ответчик проживает в г. Х.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное положениями ст. 252 ГК РФ, обратился с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить в пользу ФИО2 у ответчика ее незначительную (в размере 1/4 доли в праве собственности) долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства озвучена правовая позиция, согласно которой ФИО4 не намерена отчуждать принадлежащую ей долю в праве собственности в пользу истцов.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами в противоречие указанным выше нормам права не представлено доказательств наличия у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, принадлежащую ответчику ФИО4 1/4 долю в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, поскольку она равна доле каждого другого сособственника.

Прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенных выше норм материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО4, оснований для удовлетворения заявлены требований в части прекращения права собственности на долю жилого помещения, взыскания денежной компенсации не имеется.

Требования об обязании ФИО4 погасить задолженность перед ГУП РЭП «Х» подлежат отклонению как заявленные ненадлежащими истцами. В случае внесения квартплаты истцами за ответчика истцы вправе требовать от ответчика возврата указанных сумм в порядке регресса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья