Решение № 2-2672/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2672/2018

Гр.дело № 2-2672/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в размере 773763,73 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1024000 руб. путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 16937,64 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 780000 рублей под 14,35% годовых за пользование кредитом сроком 242 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры. Заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог Банку приобретаемую квартиру, стоимость которой была определена сторонами в размере 1000000 руб. Поскольку заемщик с апреля 2014 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производит с нарушением условий Кредитного договора, последний платеж в счет частичного погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Ответчик указанное требование не выполнил, какого-либо ответа Банку на требование не предоставил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 773763,73 руб. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280000 руб., 80% от стоимости составляет - 1024000 руб. До настоящего времени задолженности по кредиту не погашена.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 04.12.2017 по гражданскому делу №2-4386/2017 исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставлено без рассмотрения (л.д.102-104).

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2018 определение Зеленодольского городского суда РТ от 04.12.2017 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.149-150).

Определением от 26.05.2018 исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству Зеленодольского городского суда РТ (л.д.152).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (л.д.158-159), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Уставу Банк ВТБ (ПАО), банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.155-156).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.81), представлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д.174), согласно которому Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620763,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1024000 руб. путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 16937,64 руб., данное дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д.184-187), пояснив, что кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен в 2012 году, ответчик его добросовестно оплачивала. В 2017 году возникли затруднения, которые она преодолела, погасила задолженность по основному долгу с опережением, а также пени и просроченные проценты. В декабре 2017 года вошла в график платежей. На основании статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно, когда существенно нарушены права другой стороны. На момент рассмотрения гражданского дела отпали основания для расторжения договора. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ остаток текущей задолженности ноль рублей. С учетом изложенного, просят в иске отказать, учесть имеющуюся судебную практику, что квартира является единственным жильем ответчика, где также зарегистрированы и проживают дочь ответчика с несовершеннолетним ребенком. Ответчик намерена и в дальнейшем исполнять свои обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.20-39), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 780000 рублей с условием уплаты 14,35% годовых за пользование кредитом сроком на 242 месяца.

Полная стоимость кредита включает следующие платежи: 780000 руб. - погашение основного долга; 1598315,42 руб. - погашение процентов по кредиту; 58123,63 руб. - расходы на услуги по страхованию жизни и трудоспособности; 17298,70 руб. - расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения; 5796,29 руб. - расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности, о чем указано в уведомлении о ПСК (л.д.40).

Перечисление кредита в размере 780000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно п.3.1, 4.1 Кредитного договора целевое назначение кредита: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 Индивидуальных условий кредита, на срок 242 месяца с даты предоставления кредита. Предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 31,4 кв.м, жилая площадь 18,7 кв.м.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрен залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 подписана Закладная на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.42-50).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, запись регистрации №.

Пунктом 4.5 Закладной предусмотрено, что в соответствии с отчетом об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», денежная оценка предмета ипотеки составляет: 1269000 руб. (л.д.45)

Согласно отчету об оценке однокомнатной квартиры ЗАО «...» (л.д.53-58) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры 31,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1280000 руб.

На основании п.7.1.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать проценты путем осуществления Платежей в сумме и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.4 Кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту: 9898,36 руб.

В соответствии с п.7.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменных требований о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

На основании п.7.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечении исполнения обязательств заемщика.

Из содержания искового заявления следует, что начиная с апреля 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком производятся с нарушением. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-19).

ФИО1 извещалась истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д.59-60, 61-62).

В судебном заседании ответчик признала, что допускала просрочку по оплате очередной части займа в 2017 году, пояснив, что данное обстоятельство было вызвано её временным тяжелым финансовым положением. Однако в настоящий момент задолженность по кредиту полностью выплачена, она надлежащим образом исполняет кредитные обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ право требования досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа Банку представлено только при наличии просроченной задолженности по основному долгу. При этом, разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Представляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.175-181), сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.06.2018 составляет 620763,73 руб., в том числе сумма задолженности по плановым процентам – 7354,99 руб., сумма задолженности по пени – 11792, 12 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1202,79 руб., сумма остатка ссудной задолженности – 600413,83 руб.,

В соответствии с Графиком погашения по договору № (л.д.195-199) ежемесячных платежей, остаток задолженности после погашения платежа на июнь месяц 2018 года должен составлять – 722896, 25 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2018 суммарная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая пени, менее задолженности по просроченному основному долгу, процентам на просроченный кредит, следовательно, текущая задолженность по плановым платежам суммы основного дола и процентов не имеется.

Учитывая долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик продолжает возвращать займ, то есть исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что данная ситуация не влечет для Банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также необходимо учитывать, что залог выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства, то есть целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу. Следовательно, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении. Кроме того, по кредитному договору истец вправе начислять проценты и неустойку, которая несет компенсационный характер всех издержек Банка.

Так, пунктом 5.3.16.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) предусмотрено, что требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не уплаченные в срок проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (за исключение просроченной задолженности), требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу погашаются в третью очередь, то есть после уплаты требований по погашению просроченных обязательств по кредиту (первая очередь) и обязательств по договору (вторая очередь).

Принимая во внимание, что ответчик полностью погасила текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вошла в согласованный сторонами График платежей, по основному долгу и процентам имеет место опережение Графика платежей, соответственно, нарушение прав Банка было в разумный срок ответчиком устранено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: