Приговор № 1-227/2025 1-43/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-227/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 3 марта 2026 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пенешко Н.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2026 (1-227/2025) в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля ВАЗ 2108, припаркованного на обочине участка автодороги на въезде в ..., имеющего географические координаты *** северной широты и *** восточной долготы, действуя тайно с корыстным умыслом, разбив камнем стекло на передней левой двери вышеуказанного автомобиля, открыл переднюю левую дверь автомобиля, демонтировал из дверей четыре автомобильных динамика, после чего открыл багажник автомобиля, откуда демонтировал сабвуфер, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два автомобильных динамика марки «Молния» модель АС-МЛ165 общей стоимостью 1600 рублей, два автомобильных динамика марки «GRYPHON LITE» модель 165 V.3 общей стоимостью 1500 рублей, сабвуфер марки «Е5-OLOM», состоящий из динамика и усилителя звука, общей стоимостью 6500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** распивали спиртное в ... с Потерпевший №1, катались на автомобиле последнего ВАЗ-2108. Около 23 часов автомобиль заглох, они оставили его, при этом Потерпевший №1 закрыл двери автомобиля. Когда он был дома **.**.****, решил похитить из автомобиля Потерпевший №1 музыкальные колонки и сабвуфер. Около 3 часов ночи **.**.**** подошел к автомобилю Потерпевший №1, камнем разбил окно на передней левой двери автомобиля, открыл переднюю левую дверь, отверткой открутил саморезы, открутил колонки, закрепленные в дверях автомобиля, открыв багажник, ключом открутил шестигранники, вытащил сабвуфер, взял все и унес, спрятал в сарае у бабушки по адресу: .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-99, 181-186).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные ранее данным показания, указал место, где стоял автомобиль Потерпевший №1, откуда он похитил колонки и сабвуфер, после чего по адресу: ... указал сарай, где спрятал похищенное (л.д. 122-128).

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***. **.**.**** катались на данном автомобиле с ФИО2 по .... Около 23 часов на выезде из поселка автомобиль сломался, они оставили его на обочине, он закрыл автомобиль, уехали по домам. На следующий день около 10 часов утра, подойдя к автомобилю, обнаружил, что передняя левая дверь автомобиля открыта, на ней разбито стекло. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что пропали динамики марки «Gryphon Lite» модель 165 V.3, которые покупал **.**.**** за 1877 рублей за 2 штуки, с учетом износа оценивает их в 1600 рублей, динамики марки «Молния» модель АС-МЛ165, покупал их **.**.**** за 1738 рублей за 2 штуки, с учетом износа оценивает их в 1500 рублей, из багажника пропал сабвуфер марки «Е5-OLOM», который покупал **.**.**** за 7022 рубля, оценивает его в 6500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 9600 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход от подработок составляет около 30 000 рублей, которые он тратит на себя, свои нужды, по возможности вносит вклад в родительский бюджет, покупает продукты питания, вещи первой необходимости (л.д. 77-79).

Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: .... О том, что в сарае ее дома находятся динамики и музыкальный усилитель, которые ее внук ФИО2 похитил, ей стало известно от сотрудников полиции, желает добровольно их выдать (л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что друг его дочери Потерпевший №1 оставил около его дома свой автомобиль ВАЗ-2108, сообщив, что из автомобиля похитили колонки и сабвуфер (л.д. 170-172).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-2108 установлено отсутствие бокового стекла водительской двери, осколки стекла частично находятся на сиденье водителя и насыпаны в салоне автомобиля, в дверях отсутствует динамики (колонки), в багажнике отсутствуют динамики и сабвуфер (л.д. 24-33), при осмотре участка автодороги к выезду из ... на расстоянии 150 метров от перекрестка ..., напротив дорожного знака «Начало населенного пункта» с надписью ... установлены географические координаты места: 55.590338 северной широты и 103.150144 восточной долготы (л.д. 139-142).

Из протокола обыска следует, что из сарая в ограде дома по адресу: ... изъяты два автомобильных динамика марки «Молния» модель АС-МЛ165, два автомобильных динамика марки «GRYPHON LITE» модель 165 V.3, сабвуфер марки «Е5-OLOM», состоящий из динамика и усилителя звука (л.д. 135-138).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 146-150, 151).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО2 изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, спрятав в сарае по месту проживания его бабушки.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО2 изъял имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 9600 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО2 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который имеет доход около 30 000 рублей, денежные средства расходует на продукты питания, предметы первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно характеристике к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 190-208).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 200). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбывания ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как ему назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два автомобильных динамика марки «Молния» модель АС-МЛ165, два автомобильных динамика марки «GRYPHON LITE» модель 165 V.3, сабвуфер марки «Е5-OLOM», состоящий из динамика и усилителя звука, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих