Апелляционное определение № 33-530/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №33-530/2026

(I инстанция №2-1000/2025)

Докладчик Денисова Е.В.

Судья Яковлева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Денисовой Е.В.

Закатовой О.Ю., ФИО1

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО «Банк ПСБ», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании незаключенным договора страхования, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ПАО «Банк ПСБ» -ФИО5, представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.3-31,121-123), к ПАО «Банк ПСБ», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просили:

- признать незаключенным ФИО3 с ПАО «Промсвязьбанк» договора банковского вклада «Моя стратегия», заключенного путем ее присоединения к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного обслуживания в соответствии со ст.428 ГК РФ и акцепта банком оферты, поданного в банк заявления №1112170502 о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, ввиду не составления и отсутствия на бумажном носителе у сторон вышеуказанных правоустанавливающих документов;

- признать несоответствующим действительности утверждение управляющей дополнительным офисом «Ковровский» ПАО «Промсвязьбанк» **** Е.А. в ответ на обращение ФИО3 20.03.2023 исх.№42/14-26-07, что 16.01.2020 на основании ее заявления на перевод денежных средств банком осуществлен перевод денежных средств в размере 600000 руб. со счета №**** в ПАО «Промсвязьбанк» на счет №**** в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» оплата договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, так как под этим номером зарегистрирован оформленный главным менеджером по работе с клиентами ДО «Ковровский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» **** А.М. договор об открытии банковского вклада «Моя стратегия» о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный), сумма вклада 600000 руб., по процентной ставке 7,25% годовых, сроком размещения до 17.01.2021;

- признать недействительным заявление №502 от 16.01.2020 ФИО3 об осуществлении перевода денежных средств со счета №**** в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 600000 руб. по реквизитам банка получателя №****, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва - перевод в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - оплата договора страхования №65900-15001461, без подписи и согласия ФИО3 и не вручения заявления о переводе денежных средств;

- признать незаконным платежное поручение №502 от 16.01.2020, составленное главным менеджером по работе с клиентами ДО «Ковровский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» **** А.М. о переводе ФИО3 со счета №**** в ПАО «Промсвязьбанк» на счет №**** в ПАО «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере 600000 руб. в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в счет оплаты договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 ввиду отсутствия заявления на перевод и согласия ФИО3 на перевод денежных средств со своего счета в банке;

- признать незаконным принятие ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на баланс денежных средств в размере 600000 руб. от имени ФИО3 по платежному поручению №502 от 16.01.2020 в счет оплаты договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 как незаключенного ФИО3;

- признать незаконными действия ведущего менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса «Ковровский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» **** Н.А., которая, не имея полномочий от ФИО3, 19.01.2023 выдала ей ксерокопии незаполненных бланков на страховую выплату в размере 600000 руб. в ООО СК «Росгосстрах Жизнь», произвела ксерокопию ее паспорта и без приложения оригинала правоустанавливающих документов на страховую выплату, отправила их почтой в страховую компанию; -

- признать незаключенным договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 в отношении страхователя застрахованной ФИО3, выгодоприобретателя ФИО4 на случай смерти застрахованной ФИО3, представленный ФИО3 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в виде ксерокопии, так как не соответствует ст.420, 934 ГК РФ, разделу 8,9,10 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 (в редакции от 05.07.2019), отсутствие заявления ФИО3 от 16.01.2020 на заключение договора банковского вклада «Моя стратегия» путем присоединения к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного обслуживания и оформление на основании заявления договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, отсутствие заявления ФИО3 на перевод денежных средств в размере 600000 руб. со счета №**** в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в счет оплаты договора страхования №65900-15001461, не вручения страхователю ФИО3 договора страхования с приложениями к договору по установленной страховщиком форме, подписанного страховщиком, в предоставлении ксерокопии договора, в котором часть подписей произведены не ФИО3;

- признать недействительной расписку ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк», оформленную главным менеджером ДО «Ковровский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» **** А.М. на получение документов, подтверждающих заключение договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, неподписанную ФИО3;

- признать нарушением страховщиком Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», включившего в обработку персональные данные ФИО3 и ФИО4 без их письменного согласия в представленном страховщиком договоре страхования;

- признать недействительным решение руководителя операционного управления ООО СК «Росгосстрах Жизнь» **** А.С. о выплате ФИО3 страховой суммы в размере 600000 руб. по дожитию застрахованной ФИО3 по страховому акту №D00039668-23 номер убытка №74339 от 31.01.2023 - непредставление страховщику документов, предусмотренных разделом 11 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 (в редакции от 05.07.2019), подтверждающих факт произошедшего страхового случая и устанавливающих его причину: заявление на страховую выплату по установленной страховщиком форме, документ, удостоверяющий личность застрахованной ФИО3 либо его нотариально удостоверенная копия, оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, включая все имеющиеся заключенные дополнительные соглашения к данному договору страхования, свидетельство об удостоверении факта нахождения ФИО3 в живых, выданное нотариусом (т.1 л.д.3-31,121-123).

В обоснование иска указали, что ФИО3 являлась клиентом ПАО «Промсвязьбанк», в котором был открыт текущий счет №****. 15.01.2020 она обратилась в Банк с намерением заключить договор банковского вклада, где ей было предложено разместить 600000 руб. под 7,25% годовых на один год, получив доход в размере 36250 руб., 600000 руб. под 11% годовых сроком на 36 месяцев, где доход должен был составить 165000 руб. 16.01.2020 ФИО3 разместила денежные средства в размере 1200000 руб. на два вклада: первый вклад в размере 600000 руб. под 7,25% годовых на один год, второй вклад в размере 600000 руб. под 11% годовых на три года. Доверяя сотруднику Банка, в котором она ранее заключала договоры вклада, подписала пакет документов, полагая, что с ней заключены два договора банковского вклада. По приходному кассовому ордеру были приняты денежные средства в размере 1200000 руб. в счет пополнения текущего счета №****. Был открыт банковский вклад «Моя стратегия» на сумму 600000 руб. по процентной ставке 7,25% годовых сроком на 367 календарных дней. На основании заявления от 19.01.2021 ФИО3 данный договор расторгнут, денежные средства в сумме 643743,75 руб. она перевела на другой счет. По данному договору претензий не имеется. 19.01.2023 ФИО3 обратилась в Банк с целью расторжения договора банковского вклада по процентной ставке 11% годовых, трехгодичный срок которого истек, у нее откопировали паспорт, дали для заполнения несколько чистых ксерокопированных листов. Полагая, что это заявление на вклад и проценты, ею были заполнены данные листы, далее ей сообщили, чтобы она приходила за денежными средствами через месяц. 27.02.2023 ФИО3 были выданы денежные средства в размере 600000 руб., на вопрос о процентах, сотрудником Банка было сообщено, что был заключен договор страхования. Однако договор страхования ФИО3 не заключала и не подписывала, имела намерение заключить договор банковского вклада. Банк не предоставил ФИО7 документы о заключении договора страхования, сотрудником Банка без её заявления и согласия переведены денежные средства в размере 600000 руб. в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в счет незаключенного договора страхования. Впоследствии выяснилось, что договор страхования заключен на основании агентского договора между Банком и страховщиком, страховую премию она не выплачивала, за неё это сделал сотрудник Банка. ФИО3 не была информирована об основных условиях договора страхования, договор страхования не заключала ни устно, ни письменно, не подписывала договор и такой договор ей не вручался, расписку о получении документов, подтверждающих заключение договора, не давала и не подписывала. Воля на заключение договора страхования у ФИО7 отсутствовало. Решение о выплате 600000 руб. ФИО3 как страхователю, было принято сотрудником ООО СК «Росгосстрах Жизнь», хотя никаких документов о страховом случае ей не предоставлялось.

В судебном заедании истцы ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» (ПАО «Промсвязьбанк» 01.04.2025 сменило наименование на ПАО «ПСБ Банк») - ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.207-210, т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.2-3). Указала, что 16.01.2020 на основании заявления между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада «Моя стратегия», по условиям которого сумма вклада составляла 600000 руб. до 17.01.2021, с процентной ставкой 7,25%. Условиями срочного банковского вклада «Моя стратегия» предусмотрено, что открытие вклада в соответствии с настоящими условиями возможно при оформлении программы инвестиционного страхования жизни, годовая процентная ставка при наличии полиса ИСЖ и первоначальной сумме вклада от 50000 руб. составляет 7,25% годовых. Процентная ставка по иным вкладам, по которым предоставление полиса ИЖС не является обязательным условием, значительно ниже той, которая предусмотрена вкладом «Моя стратегия»: от 4,25% до 5,55% годовых. Перед оформлением вклада ФИО3 была предоставлена необходимая и достоверная информация о возможности открытия вклада как с условием наличия полиса ИЖС, так и в отсутствие такого условия, но при этом устанавливается более низкая процентная ставка. Разница между процентными ставками является разумной, не носит дискриминационного характера. ФИО3, имея возможность выбора, 16.01.2020 заключила с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор страхования №65900-15001461 по программе «Драйвер.Классика», общий размер страховой премии составляет 600000 руб. Воля ФИО3 была направлена на заключение нескольких договоров в целях получения более выгодных условий по вкладу «Моя стратегия» в сравнении с остальной линейкой вкладов. Воля ФИО3 на заключение договора страхования подтверждается: заключением договора вклада, которое невозможно без оформления полиса страхования жизни; подписанным заявлением о размещении вклада, распоряжением на перевод денежных средств в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь»; обращением ФИО3 26.01.2023 с заявлением на страховую выплату к Страховщику, а не с заявлением о закрытии договора вклада к Банку. Заявляя о признании незаключенным договора страхования, ФИО3 фактически ставит под сомнение условие, являвшееся обязательным для получения процентной ставки, превышающей среднюю доходность по вкладам, однако при этом ФИО3 получены денежные средства после закрытия договора вклада, которые бы не были выплачены ей в отсутствие договора страхования. 27.02.2023 денежные средства в размере 600000 руб. (страховая выплата) ФИО3 также получены. Таким образом, обязательства по договорам прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем ссылка на незаключенность договоров несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными, который следует исчислять с момента их заключения истек.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.155-161, т.3 л.д.24-26). Указала, что 16.01.2020 между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования №65900-15001461. При заключении договора между его сторонами согласованы все существенные условия. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, по заявлению страхователя произведена страховая выплата в размере 600000 руб. Утверждения о незаключении договора страхования несостоятельны, поскольку совершая конклюдентные действия (написание заявления на страховую выплату и получение денежных средств) ФИО3 сама опровергает свои доводы.

Судом постановлено указанное выше решение (т.4 л.д.59-69).

В апелляционной жалобе истцы ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что ФИО3 ни устно, ни письменно не заявляла о желании заключить договор страхования, не подписывала его и не получала. Судебной экспертизой подтверждено, что часть подписей на документах выполнены не самой ФИО3 Имея намерение получить вклад, 26.01.2023 ФИО3 заполнила подготовленные сотрудником Банка бланки, полагая, что это заявление на получение вклада и процентов по нему. Ссылаются на необоснованность возражений Банка и страховщика касательно действительности договоров, поскольку ими заявлены требования о признании договоров незаключенными. Никакой сделки не было, никто их в заблуждение не вводил. Относительно выплаты инвестиционного дохода требований не заявляется. Полагают заключение судебной экспертизы, выводы которой носят предположительный характер, недопустимым доказательством. Не согласны с применением судом срока исковой давности, который, по их мнению, не пропущен. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребовании доказательств (т.4 л.д.77-97).

Ответчиком ПАО «Банк ПСБ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ГК РФ относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства, а также закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.1,3,4 ст.1 ГК РФ). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Пункт 5 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя в п.1 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» правила о заключении договора, в частности обратил внимание на то, что соглашение сторон может быть достигнуто различными способами: путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.1 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство с учетом его толкования в судебной практике предусматривает открытый перечень способов заключения договора. При этом любой из способов, как непосредственно поименованный в законе, так и согласованный сторонами, в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ). Акцептом, в свою очередь, согласно п.1 ст.438 ГК РФ считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Данные правила с учетом п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) распространяются и на случаи, когда акцептом на основании п.3 ст.438 ГК РФ признается совершение в установленный срок действий по выполнению указанных в полученной лицом оферте условий договора (конклюдентные действия). При этом закон приравнивает форму договора к письменной при наличии, с одной стороны, письменного предложения заключить договор, а с другой - совершения конклюдентных действий (п.3 ст.434 ГК РФ).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Так, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу п.1, п.2 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (п.2).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2020 на основании заявления №1112171531 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного обслуживания, между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ФИО3 (Вкладчик, Клиент) был заключен договор банковского вклада «Моя стратегия», по условия которого сумма вклада составляла 600000 руб., процентная ставка 7,25%, срок размещения денежных средств - 367 календарных дней, день возврата вклада - 17.01.2021 (т.1 л.д.212-213).

Условиями банковского вклада «Моя стратегия» предусмотрено, что открытие вклада возможно при наличии у Клиента действующего договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк». Открытие вклада в соответствии с настоящим условиями возможно при оформлении программы инвестиционного страхования жизни (далее - ИСЖ) или накопительного страхования жизни (далее - НСЖ) в ПАО «Промсвязьбанк», сроком на 181 или 367 дней. Годовая процентная ставка при наличии полиса ИСЖ и первоначальной сумме вклада от 50000 руб. - 7,25% годовых (т.1 л.д.216-221).

16.01.2020 между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь, Застрахованный) заключен договор страхования №65900-15001461 по программе «Драйвер.Классика» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1, по условиям которого застрахованы следующие страховые риски: дожитие Застрахованного до окончания срока страхования, смерть Застрахованного по любой причине, смерть Застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма по каждому застрахованному риску – 600000 руб. Общий размер страховой премии - 600000 руб. Выгодоприобретателем в случае смерти Застрахованного - ФИО4 Договор страхования вступает в силу с 19.01.2020 при условии уплаты страховой премии в полном объеме до этой даты и действует до 18.01.2023 включительно (т.1 л.д.192-193).

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3 от 16.01.2020 о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 (т.1 л.д.222); заявление ФИО3 от 16.06.2021 о внесении изменений о персональных данных в договор страхования (т.1 л.д.188-189); Информация об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер.Классика» №65900-150011461 от 16.01.2020 (т.1 л.д.189-оборот); Инвестиционная декларация к договору страхования по программе «Драйвер. Классика» №65900-150011461 от 16.01.2020 (т.1 л.д.193-оборот,194).

Договор страхования и указанные документы содержат подписи от имени ФИО3

Согласно выписке по счету №****, открытому на имя ФИО3, денежные средства в размере 1200000 руб. внесены ФИО3 16.01.2020 на текущий счет №****.

16.01.2020 денежные средства в размере 600000 руб. переведены в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - оплата по договору страхования №65900-15001461 от 16.01.2020; денежные средства в размере 600000 руб. размещены на срочном вкладе, что подтверждается заявлением №531 на перевод денежных средств от 16.01.2020, приходным кассовым ордером №1 от 16.01.2020, платежным поручением №502 от 16.01.2020, заявлением №502 на перевод денежных средств (т.1 л.д.168,214,215,224, т. 4 л.д.50).

19.01.2021 по окончании срока вклада «Моя стратегия» ФИО3 были выплачены 600000 руб., внесенных ею в Банк в качестве вклада, а также проценты в размере 4343,75 руб.

19.01.2023 ФИО3 обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением на страховую выплату по договору страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, указав реквизиты для осуществления страховой выплаты на счет №****, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.196-198).

03.02.2023 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» осуществлен перевод денежных средств на счет №****, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 600000 руб. с назначением платежа «страховая премия дожитие по акту D00039668-23 от 2023-01-31», что подтверждается платежным поручением №9815 от 03.02.2023 и страховым актом №D00039668-23 от 31.03.2023 (т.1 л.д.70,98).

27.02.2023 ФИО3 выданы денежные средства в размере 600000 руб. с текущего счета №****, что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 27.02.2023 (т.1 л.д.223).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании договора страхования не заключенным, ФИО3 ссылается на то, что не имела намерение заключить договор страхования, не подписывала договор страхования, оспаривала подписи от ее имени на договоре страхования и документах, связанных с заключением договора страхования.

Определением суда от 18.04.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.192-194).

В распоряжение эксперта представлены: материалы гражданского дела, оригиналы документов: договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 по программе «Драйвер. Классика», приложение №1 Инвестиционная декларация к договору страхования по программе «Драйвер. Классика» №65900-15001461 от 16.01.2020; Информация об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер. Классика» №65900-15001461 от 16.01.2020; заявление от 16.06.2021 к договору страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, приложение №1 к заявлению «изменение персональных данных» к договору страхования №65900-15001461 от 16.01.2020; экспериментальные образцы подписи и почерка, выполненные в судебном заседании ФИО3, а также оригиналы документов с подлинной подписью ФИО3 выполненных в иных документах в период, приближенный к заключению договора страхования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №02-56-2025 от 04.06.2025 (т.2 л.д.215-237):

- семь подписей, выполненные от имени ФИО3 и расположенные в графах «Подпись Страхователя» договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, приложения №1 к договору (Инвестиционная декларация), выполнены, вероятно, самой ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- три подписи, выполненные от имени ФИО3 и расположенные в графах «Подпись Страхователя» и «Подпись Заявителя» заявления к договору страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, информации об условиях договора добровольного страхования жизни от 16.01.2020, выполнены не самой ФИО3, а другим (одним) лицом, вероятно, с подражанием какой-то несомненной подписи самой ФИО3

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в результате сравнительного исследования семи подписей от имени ФИО3, расположенных в графе «Подпись страхователя» договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, приложения №1 к договору (Инвестиционная декларация), со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами самой ФИО3 установлены совпадения как по основным общим, так и частным признакам подписи. Совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, обладают необходимой и достаточной информативностью, однако малочисленны в своем объеме и образуют совокупность достаточную лишь для вероятного положительного вывода о выполнении этих подписей от имени ФИО3 самой ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине конструктивной простоты строения и краткости спорных подписей, ограничивших исследуемый графический объем информации, содержащийся в них.

В судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» - **** А.А. подтвердил постановленные им выводы (т.3 л.д.53-56).

Определением суда от 17.07.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.57-60).

В распоряжение эксперта представлены: материалы гражданского дела, оригиналы документов: договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 по программе «Драйвер. Классика», приложение №1 Инвестиционная декларация к договору страхования по программе «Драйвер. Классика» №65900-15001461 от 16.01.2020; копия расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020; экспериментальные образцы подписи и почерка, выполненные в судебном заседании ФИО3, а также оригиналы документов с подлинной подписью ФИО3 выполненных в иных документах в период, приближенный к заключению договора страхования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №02-80-2025 от 25.08.2025 (т.3 л.д.86-111):

- две подписи, выполненные от имени ФИО3 и расположенные в графах «Подпись Страхователя» и «Подпись Страховщика» договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, выполнены, вероятно, самой ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

- краткие записи «С.М.Орлова» и «16.01.2020», изображения которых имеются в копии второй страницы расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, выполнены самой ФИО3

- три подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в графе «Подпись» копии второй страницы расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, выполнены, вероятно, самой ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в результате сравнительного исследования двух подписей от имени ФИО3, расположенных в графе «Подпись страхователя», «Подпись застрахованного» договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами самой ФИО3 установлены совпадения как по основным общим, так и частным признакам подписи. Совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, обладают необходимой и достаточной информативностью, однако малочисленны в своем объеме и образуют совокупность достаточную лишь для вероятного положительного вывода о выполнении этих подписей от имени ФИО3 самой ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине конструктивной простоты строения и краткости спорных подписей, ограничивших исследуемый графический объем информации, содержащийся в них, вариационности исполнения подписей-образцов ФИО3

В результате сравнительного исследования трех подписей от имени ФИО3, расположенных в графе «Подпись» копии второй страницы расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами самой ФИО3 установлены совпадения как по основным общим, так и частным признакам подписи. Совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, обладают необходимой и достаточной информативностью, однако малочисленны в своем объеме и образуют совокупность достаточную лишь для вероятного положительного вывода о выполнении этих подписей от имени ФИО3 самой ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине конструктивной простоты строения и краткости спорных подписей, ограничивших исследуемый графический объем информации, содержащийся в них, вариационности исполнения подписей-образцов ФИО3, предоставлении на исследование копии расписки.

Заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №02-56-2025 от 04.06.2025, №02-80-2025 от 25.08.2025 приняты судом первой инстанции в качестве отвечающих требования ГПК РФ доказательств.

Из заключений эксперта следует, что экспертом проведено исследование представленных материалов в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы, дано подробное описание исследования и мотивированные выводы по его результатам. Ответить на поставленные вопросы в категоричной форме эксперту не представилось возможным по причине малочисленности совпадающих общих и частных признаков подписи, конструктивной простоты строения и краткости спорных подписей, а не в связи с недостаточностью исследуемого материала, поскольку экспертом указано, что свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО3 представлены в достаточном количестве, удовлетворительного качества и пригодны для сравнительного идентификационного исследования (т.2 л.д.224, т.3 л.д.96).

Оценивая заключения эксперта, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания полагать, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключения эксперта, выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как и письменных доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы (заключений иных экспертов, заключений специалистов, рецензий и пр.) не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключений эксперта, ставивших под сомнение правильности или обоснованности заключений эксперта, участвующими в деле лицами не приведено, судебной коллегией не установлено.

Разрешая исковые требования о признании договора страхования незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия и исполнен сторонами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 в соответствии со ст.940 ГК РФ заключен в письменной форме, путем составления одного документа (т.1 л.д.192-193). Приложением №1 к договору является Инвестиционная декларация (т.1 л.д.193-оборот, 194).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по указанным в законе существенным условиям: о застрахованном лице (ФИО3); о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (дожитие Застрахованного до окончания срока страхования, смерть Застрахованного по любой причине, смерть Застрахованного в результате несчастного случая); о размере страховой суммы (600000 руб. по любому из страховых случаев); о сроке действия договора (с 19.01.2020 при условии уплаты страховой премии в полном объеме до этой даты и до 18.01.2023 включительно).

Непосредственно договор страхования составлен на 3-х страницах, каждая из которых содержит подпись от имени Страховщика (ООО СК «Росгосстрах Жизнь») и подписи от имени Страхователя и Застрахованного (ФИО3). Приложение №1 к договору также содержит подпись от имени Страховщика (ООО СК «Росгосстрах Жизнь») и подписи от имени Страхователя (ФИО3).

Указанные документы представлены в оригинале.

Договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 заключен между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 (т.1 л.д.170-180).

В соответствии Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 (далее - Правила страхования), договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя путем составления и двустороннего подписания страховщиком и страхователем договора страхования или путем вручения страхователю Договора страхования с приложениями к договору по установленной страховщиком форме, подписанного страховщиком (п.8.1). Если договор страхования заключается в форме оферты путем вручения страхователю на основании его заявления (устного или письменного) договора страхования, подписанного страховщиком, акцептом договора-оферты является факт оплаты страхователем страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре (п.8.8).

В п.15 договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 содержится условие о том, что Страхователь, Застрахованный ознакомлен и согласен с Правилами страхования.

Заключениями эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №02-56-2025 от 04.06.2025, №02-80-2025 от 25.08.2025 установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 и в Приложении №1 к договору (Инвестиционная декларация), выполнены, вероятно, самой ФИО3

Вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности ФИО3 подписей от ее имени в договоре страхования и приложении к нему не исключает подписание данных документов именно ФИО3, поскольку не установлено, что оспариваемые подписи выполнены не ФИО3 ФИО9 о том, что оспариваемые подписи не принадлежат ФИО3, экспертом не сделано. При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО3 не подписывала договор страхования, обоснованного отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №02-56-2025 от 04.06.2025 три подписи, выполненные от имени ФИО3 и расположенные в графах «Подпись Страхователя» и «Подпись Заявителя» заявления к договору страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 и приложения №1 к заявлению «Изменение персональных данных» (т.1 л.д.188-оборот,189), в графе «Подпись Страхователя» Информации об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер. Классика» №65900-15001461 от 16.01.2020 (т.1 л.д.189-оборот), выполнены не самой ФИО3, а другим (одним) лицом вероятно с подражанием какой-то несомненной подписи самой ФИО3, само по себе факт заключения договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 не опровергает. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что подписи в договоре страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 и в Приложении №1 к договору (Инвестиционная декларация), то есть в документах, содержащих все существенные условия договора страхования, ей не принадлежат, ФИО3 не представлено. Кроме того, оформление заявления к договору страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 и приложения №1 к заявлению «Изменение персональных данных» не было направлено на изменение существенных условий договора страхования, а связано с ошибочным указанием в договоре страхования места рождения ФИО3 При этом в договоре страхования верно указаны иные персональные данные ФИО3 (ФИО, дата рождения, гражданство, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания, номер моб.телефона), позволяющие произвести идентификацию лица, заключившего договор страхования. Информация же к договору страхования представляет собой краткую выжимку из Правил страхования, с которыми ФИО3 ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует подписание ею договора страхования.

Также представлена копия Расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, согласно которой ФИО3 подтвердила получение следующих документов: полис договора страхования №65900 от 16.01.2020, Приложение №1 к Полису страхования жизни №65900-15001461 от 16.01.2020 «Инвестиционная декларация», подписанные страховщиком; информацию об условиях добровольного страхования жизни; правила страхования жизни. Подтвердила, что ознакомлена с полным описанием условий программы и перечнем рисков, связанных с заключением договора (т.1 л.д.222).

Заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №02-80-2025 от 25.08.2025 установлено, что записи «С.М.Орлова» и «16.01.2020» в копии расписки выполнены самой ФИО3, а подписи от имени ФИО3 в копии расписки, вероятно, самой ФИО3

Вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности ФИО3 подписей от ее имении в копии расписки не исключает подписание данных документов именно ФИО3, поскольку не установлено, что оспариваемые подписи выполнены не ФИО3 ФИО9 о том, что оспариваемые подписи не принадлежат ФИО3, экспертом не сделано. Кроме того, экспертом установлено, что записи «С.М.Орлова» и «16.01.2020» в копии расписки выполнены самой ФИО3 При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО3 не подписывала расписку, обоснованного отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что объектом исследования являлась копия расписки, само по себе не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Копия расписки заверена электронной подписью лица, которому в соответствии с доверенностью предоставлено право заверять копии документов, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251. Таким образом, документ, подтверждающий наряду с иными документами, заключение договора страхования, представлен в материалы дела в надлежащем образом заверенной копии, достоверность которой не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этого документа, а также иных копий документа, не тождественных по содержанию той, которая имеются в материалах дела, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных Банком доказательств исходя из положений ч.1, абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2025, в судебном заседании **** Е.А. (управляющей дополнительным офисом «Ковровский» ПАО «Банк ПСБ») представлен оригинал расписки, которые обозрен судом и участниками процесса и копия которого находится в материалах дела (т.1 л.д.222, т.4 л.д.54,54-оборот). Представленный на эксперту документ в виде копии расписки, как следует из исследовательской части заключения эксперта, явился достаточным и пригодным для проведения почерковедческого исследования. После предоставления оригинала расписки ходатайства о проведении дополнительного (повторного) почерковедческого исследования содержащихся в нем подписей от имени ФИО3, не заявлено.

Исходя из п.1 ст.957 ГК РФ по общему правилу договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Аналогичное условие содержится и в Правилах страхования.

Из договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 следует, что он вступает в силу с 19.01.2020 при условии уплаты страховой премии в полном объеме до этой даты и действует до 18.01.2023 включительно.

16.01.2020, то есть в день подписания договора страхования, Банк осуществил перевод денежных средств в размере 600000 руб. со счета №****, открытого в Банке на имя ФИО3, в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь», назначение платежа: перевод в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь», оплата договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 (т.1 л.д.42,215). Данный перевод был осуществлен на основании заявления №502 на перевод денежных средств, датированного 16.01.2020, согласно которому ФИО3 просила перевести 600000 руб. в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в качестве оплаты договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 (т.4 л.д.50). Заявление представлено в оригинале, копия заверена судом. Содержащаяся на заявлении подпись от имени ФИО3, ею не оспорена, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении этой подписи не заявлено.

19.01.2023, то есть по истечении срока договора страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, ФИО3 обратилась с заявлением на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем («Дожитие»), указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное заявление оформлено на 6-ти страницах, на каждой из которых имеется подпись от имени ФИО3 и запись «С.М.Орлова». Документ представлен в надлежащем образом заверенной копии (т.1 л.д.196-198). Содержащиеся на заявлении подписи от имени ФИО3, ею не оспорены, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении этих подписей не заявлено.

Рассмотрев заявление ФИО3, ООО СК «Росгосстрах Жизнь» признало наступление страхового случая, 31.01.2023 утвердило страховой акт и 03.02.2023 перечислило в пользу ФИО3 по указанным ею банковским реквизитам страховую выплату в размере 600000 руб. Денежные средства в указанном размере сняты ФИО3 со счета 27.02.2023 (т.1 л.д.52,70,167).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО3 заключен. При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020 исполнен как ФИО3, оплатившей страховую премию, так и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», перечислившим страховое возмещение, в размерах и на условиях, предусмотренных договором.

То обстоятельство, что заключение договора страхования происходило в офисе Банка, о незаключенности договора не свидетельствует. Так, между ООО СК «Росгосстрах жизнь» (Компания) и ПАО «Промсвязьбанк» (Агент) заключен агентский договор №3-76422/552-12-19-10, по условиям которого Компания поручает Агенту от имени за счет Компании осуществлять оформление договоров страхования по Программам страхования на основании утвержденных Компанией Правил страхования и тарифов к ним. Оформление документации, необходимой для заключения договора страхования, осуществляется Агентом с использованием методик и (или) программного обеспечения, предоставляемых Компанией. Агент по поручению Клиентов осуществляет перевод страховых премий на банковский счет Компании (т.2 л.д.5-11). В судебном заседании 12.11.2025 была допрошена свидетель **** Е.А. (управляющая дополнительным офисом «Ковровский» ПАО «Банк ПСБ»), которая сообщила порядок заключения договора страхования, указав, что сотрудник Банка после разъяснительной работы с Клиентом от имени и за счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь» осуществляет оформление договоров страхования, через программное обеспечение сотрудник Банка имеет доступ к документам, подписанным Страховщиком с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати, в которые сотрудником Банка вносятся данные страхователя, выводится на печать и предоставляется на подпись в двух экземплярах страхователю, из которых передается страхователю, второй экземпляр - Страховщику. Клиентом-страхователем также подписывается расписка о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования, оригинал которой хранится в Банке.

Заключение договора страхования при посредничестве Банка само по себе действующему законодательству не противоречит.

При этом стоит учесть, что ФИО3 заявлены требования именно о признании договора страхования незаключенным, основанные на том, что она не имела намерение заключить договор страхования, в договорные отношения со страховщиком не вступала.

Требований о признании договора страхования недействительным, в том числе по основанию его заключения под влиянием обмана, существенного заблуждения (ст.ст.178,179 ГК РФ), с нарушением требований закона (ст.168 ГК РФ) или по иным основаниям недействительности сделок, ФИО3 не заявлялось. Доводов о несогласии с условиями договора страхования, в том числе его инвестиционной составляющей (получение инвестиционного дохода), с размером страховой премии и размером страховой выплаты, ФИО3 также не приводится.

Рассмотрев исковые требования ФИО3 по приведенным ею основаниям, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что договор страхования заключен, так как между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432, п.п.1,2 ст.940, п.2 ст.942 ГК РФ).

Приводимые ФИО3 доводы о том, что она не подписывала договор страхования и документы, связанные с заключением договора страхования, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Мотивированно отклонены судом и доводы ФИО3 об отсутствии у нее намерения заключить договор страхования. Из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ФИО3 была представлена полная и достоверная информация о том, что данный договор не является договором банковского вклада, обязательства по договору несет не Банк, а Страховщик. Подписав договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, содержащий все предусмотренные законом существенные условия для договоров такого вида, а также заявление на перечисление страховой премии, ФИО3, имея среднее профессиональное образование, занимаясь предпринимательской деятельности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ознакомившись с подписываемыми документами, не могла не знать, что заключает договор страхования, а не договор банковского вклада, который она также заключила в тот же день и заключала ранее. Договор страхования №65900-15001461 от 16.01.2020, исходя из его содержания, не является сложным для понимания для лиц, не обладающих специальными познаниями в сфере банковских и страховых услуг, имеет признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считается навязанной банком «услугой», что исключает применение положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Заключая договор страхования, ФИО3 действовала своей волей и в своем интересе.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что договор страхования ею не заключался, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.432 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», также правомерно исходил из того, что ФИО3, оплатившая страховщику страховую премию и получившая страховое возмещение (доводов о несогласии с размерами которых не приводится), то есть исполнившая договор и принявшая от другой стороны исполнение по договору, действует недобросовестно, заявляя о незаключенности договора. Ссылка ФИО3 на то, что заявление на перечисление страховой премии и заявление на получение страхового возмещения она не подписывала, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. При этом данные документы изложены в доступной форме, четко и последовательно, не вызывают неоднозначного толкования. ФИО3, исходя из имеющегося у нее образования и осуществляемой деятельности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ознакомившись с подписываемыми документами, не могла не знать, что дает распоряжение Банку на перевод денежных средств с ее счета на счет Страховщика и просит Страховщика перечислить ей страховое возмещение (соответственно).

Исходя из установленных обстоятельств, являются правильными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующим действительности утверждения управляющей дополнительным офисом «Ковровский» ПАО «Промсвязьбанк» **** Е.А. в ответ на обращение ФИО3 20.03.2023 исх.№42/14-26-07; о признании недействительным заявления №502 от 16.01.2020 об осуществлении перевода страховой премии Страховщику; о признании незаконным платежного поручения №502 от 16.01.2020 на перечисление страховой премии Страховщику; о признании незаконным принятия Страховщиком страховой премии; о признании незаконными действий ведущего менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса «Ковровский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» **** Н.А.; о признании недействительной расписки от 16.01.2020; о признании недействительным решения Страховщика о выплате страховой премии и о признании факта нарушения Страховщиком Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», которые основаны на доводах ФИО3 о незаключенности договора страхования, не совершении ею каких-либо действий, направленных на заключение и исполнение договора страхования, которые подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаключенным договора банковского вклада. Обращаясь в суд с данным требованием, ФИО3 ссылалась на то, что такой договор заключен путем акцепта Банком ее заявления о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, вышеуказанные документы не составлялись и отсутствуют на бумажном носителе у сторон.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 16.01.2020 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением №1112171531 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного обслуживания. Заявление составлено на трех страницах, каждая из которых содержит подписи от имени ФИО3, подлинность которых ею не оспаривалась. Заявление акцептовано Банком и в соответствии со ст.428, п.2 ст.432, п.3 ст.428 ГК РФ между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ФИО3 (Вкладчик, Клиент) был заключен договор банковского вклада (т.1 л.д.212-213). 16.01.2020 денежные средства в размере 600000 руб. размещены на срочном вкладе на основании заявления №531 на перевод денежных средств от 16.01.2020 (т.1 л.д.214), содержащего подпись от имени ФИО3, подлинность которой ею не оспаривалась. 19.01.2021 по окончании срока вклада ФИО3 были выплачены 600000 руб., внесенные ею в Банк в качестве вклада, а также проценты в размере 4343,75 руб., что ФИО3 не отрицалось. Принимая во внимание, что при заключении договора между ФИО3 и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в требуемой законом письменной форме и исполнен сторонами, исходя из положений п.п.1,3 ст.432, п.1 ст.834, п.1 ст.836 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оснований признания незаключенным договора банковского вклада не имеется.

По условиям договора банковского вклада «Моя стратегия», сумма вклада-600000 руб., процентная ставка - 7,25%, срок размещения денежных средств - 367 календарных дней, день возврата вклада - 17.01.2021.

Подписав заявление №1112171531 от 16.01.2020 ФИО3 подтвердила, что ей разъяснены Правила размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного обслуживания, Условия привлечения и пролонгации срочных банковских вкладов, Тарифы, с которыми она ознакомлена и согласна.

Согласно Условиям привлечения и пролонгации срочных банковских вкладов, открытие вклада «Моя стратегия» возможно при оформлении программы инвестиционного страхования жизни (далее - ИСЖ) или накопительного страхования жизни (далее - НСЖ) сроком на 181 или 367 дней. К дополнительным условиям вклада относится следующее: вклад должен быть открыт в течение 3-х дней со дня оплаты страховой премии по полису ИСЖ/НСЖ, при оформлении одного полиса ИСЖ/НСЖ может быть открыт один вклад «Моя стратегия», при этом сумма вклада не должна превышать сумму страховой премии по полису ИСЖ. Годовая процентная ставка при наличии полиса ИСЖ и первоначальной сумме вклада от 50000 руб. - 7,25% годовых (т.1 л.д.216-221).

При этом, по Условиям привлечения и пролонгации срочных банковских вкладов процентная ставка по иным вкладам, по которым наличие полиса ИСЖ/НСЖ не предусмотрено, ниже той, которая предусмотрена вкладом «Моя стратегия» (от 4,25% до 5,55%). Разница между процентными ставками является разумной, не носит дискриминационного характера и не свидетельствует о нарушении права на свободный выбор банковских продуктов.

Перед заключением договора банковского вклада ФИО3 в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях открытия вкладов, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до ее сведения была доведена информация о возможности открытия вклада как с условием наличия полиса ИСЖ/НСЖ, так и в отсутствие такого условия, но с более низкой процентной ставкой. ФИО3, руководствуясь принципом свободы договора, действуя своей волей и в своем интересе, желая получить максимальный из возможных доходов по депозитам в Банке, заключила как договор банковского вклада, так и договор страхования. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО3 об отсутствии у нее намерения заключить договор страхования и о том, что такой договор ею не заключался. При этом, заявляя о признании незаключенным договора страхования, ФИО3 тем самым ставит под сомнение условие, являющееся обязательным для получения дохода от размещенного вклада, при этом проценты по вкладу ФИО3 получены и по договору банковского вклада претензий к Банку она не имеет.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО3 самостоятельно, добровольно и осознанно реализовала возможность заключения договора страхования и договора банковского вклада «Моя стратегия», предусматривающего наличие полиса страхования для установления наиболее высокой процентной ставки, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, условия договоров сторонами исполнены.

По общему правилу, на основании ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п.1 ст.197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

На основании указанных норм материального права, принимая во внимание, что оспариваемые договоры были заключены 16.01.2020, по распоряжению ФИО3 денежные средства на банковский вклад размещены 16.01.2020, страховая премия оплачена 16.01.2020, следовательно, с указанного момента ФИО3 должна была узнать о нарушении, как она полагает, своих прав, однако в суд с иском обратилась лишь 17.02.2025 (т.1 л.д.111), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено и оснований для его восстановления по материалам дела не усматривается. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств не является основанием для отмены решения суда при том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

ФИО1

****