Решение № 12-132/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-132/2017

дело №12-132/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года в с.Выльгорт жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18.06.2017, решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинсокму району от 06.07.2017 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с названными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об их отмене, указав, что вменяемое правонарушение совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости, при которой она не имела возможности проехать к своему земельному участку по адресу: <адрес>, – по причине того, что общественный проезд, в том числе к земельному участку ФИО1, 18.06.2017 был вскопан для прокладки канализационной трубы к дому по адресу: <адрес>, – что не позволило проехать, в связи с чем, ФИО1 принято решение припарковать автомобиль на территории земельного участка <адрес>. ФИО1 в обоснование незаконности постановленных актов указала и на процессуальные нарушения при вынесении постановления, выразившиеся в отказе инспектора ДПС предоставить ей возможность указать в постановлении о несогласии с вменяемым ей правонарушением. Более того, ФИО1 указала, что каких-либо препятствий или помех для движения других транспортных средств не создала. Также лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указала на суровость назначенного ей наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене состоявшихся актов, которыми она привлечена к административной ответственности.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетелей Н. , Д. , П. , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс движения других транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 18.06.2017 в 12 часов 00 минут на земельном участке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств, то есть осуществила стоянку транспортного средства на заезде дачного участка, что сделало невозможным заезд автомобиля на данный участок.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18.06.2017 следует, что на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Обстоятельства административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, нашли свое подтверждение в объяснениях Г. , по заявлению которой сотрудниками ГИБДД осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения; объяснениях ФИО1, данных ею непосредственно при составлении административного материала, согласно которым она не оспаривала осуществление стоянки своего транспортного средства на въезде на земельный участок <адрес>; фотоматериале.

Более того, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место совершения правонарушения, визуально установили факт правонарушения, что согласуется с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что она не имела возможности указать о несогласии с вменяемым ей административным правонарушением, по убеждению суда, надуманы, доказательств обратного в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Как следует из материалов дела, с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена под роспись, ей были разъяснены права, каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств дела ФИО1 не указала, то есть согласилась с вмененным правонарушением, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОВ ДПС ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, а равно оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, также не имеется.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в данном случае самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением ее должностным лицом к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о совершении действий, связанных с осуществлением стоянки транспортного средства на въезде на земельный участок <адрес>, в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для оценки ее действий как направленных на устранение опасности, непосредственно угрожающей ей или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, то есть как действий в состоянии крайней необходимости. Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни и здоровью самой ФИО1 или иным лицам, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали об осуществлении ФИО1 действий по стоянке транспортного средства на территории земельного участка <адрес>, принадлежащего Г. , ввиду невозможности проезда ФИО1 к своему земельному участку.

Между тем, обстоятельства совершения нарушения и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, при этом суд в рассматриваемом случае расценивает доводы в указанной части, как способ избежать ответственность за содеянное.

Ссылки ФИО1 на действия Г. , осуществившей стоянку своего транспортного средства на общественном проезде, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не влекут освобождение от установленной законом ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вынесение постановления на месте совершения правонарушения лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить доказательства и воспользоваться юридической помощью защитника, суд также находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае постановление вынесено должностным лицом при соблюдении условий ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при том, что ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления постановления об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы ФИО1, поскольку непредоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, оснований считать нарушенными права ФИО1 действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы об обратном следует оценить как средство защиты.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела в суде не установлено.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в пределах санкции в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18.06.2017 и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Рачковская