Решение № 2-4051/2023 2-4051/2023~М-3704/2023 М-3704/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-4051/2023

Дело № 2-4051\2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 16 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования с учетом их изменений мотивированы следующим.

Истец и ответчики являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности. Общая площадь квартиры 64,8 кв.м. Истцу принадлежат 94/100 доли, ответчикам - по 3\100 доли каждому в праве общей долевой собственности. Указывает, что ответчики своей долей в <адрес> не пользуются, не зарегистрированы в ней, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут.

При этом ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по иному адресу: г. <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Истец подарила по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому ребенку: ФИО3 и ФИО2

С учетом общей площади <адрес>, равной 48 кв.м., 1/8 доля каждого ответчика составляет 6 квадратных метров, а в <адрес>, с учетом общей площади <адрес>,8 кв.м., доле каждого ответчика соответствовала площадь 1,8 кв.м. С учетом изложенного истец считает, что ею права её детей улучшены.

Истец просит суд взыскать с нее в пользу каждого ответчика денежную компенсацию в размере по 331 750 рублей 00 копеек за принадлежащие каждому ответчику 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>

Ссылаясь на статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 252 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

признать 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО2, незначительной,

признать право собственности ФИО5 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, лит. 3;

признать 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес> 3, принадлежащие ФИО3, незначительной, признать право собственности ФИО1 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО2 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> литер 3 по <адрес>, лит. 3, <адрес>,

прекратить право собственности ФИО3 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> литер 3 по <адрес>, лит. 3, <адрес>,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 331 750 рублей 00 копеек за 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> литер 3 по <адрес> в г. Сочи,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 331 750 рублей 00 копеек за 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> литер 3 по <адрес> в г. Сочи.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований признал, представил в материалы дела письменное заявление о признании иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика и его представителя.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 711-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> литер 3 по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м.

Истцу ФИО1 принадлежат 94/100 доли, ответчикам - по 3\100 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Доле каждого ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует площадь 1,9 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> по пер. Дагомысскому в Центральном районе г. Сочи, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Доводы истца о том, что ответчики своей долей в <адрес> литер 3 по <адрес> в Центральном районе г. Сочи не пользуются, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, материалами дела не опровергнуты.

Из договора серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края ФИО7, следует, что ФИО5 подарила ФИО2 чу и ФИО3, а последние приняли в дар 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру общей площадью 48,1 кв.м, находящуюся по адресу: город-курорт Сочи, пер. Дагомысский, <адрес>, в общую долевую собственность в 1/2 (одной второй) доле каждый.

С учетом общей площади <адрес> по переулку <адрес> доли каждого ответчика приходится 6 квадратных метров площади квартиры.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Суд не усматривает оснований не принять признание иска указанным ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3, возражения на исковые требования в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что доля каждого ответчика в <адрес>, равная 3/100, незначительна, не может быть реально выделена, и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества в названной квартире.

Суд полагает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании в пользу каждого ответчика денежной компенсации в размере по 331 750 рублей 00 копеек каждому за принадлежащие каждому ответчику 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.11.2019 года, незначительной долей.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.11.2019 года, на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27.06.2019 года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 331 750 рублей 00 копеек за 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>

Признать 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес> принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении III-ET №, незначительной долей.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении III-ET №, на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> литер 3 по <адрес>, лит. 3, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении III-ET №, денежную компенсацию в размере 331 750 рублей 00 копеек за 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 23.11.2023 г.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова