Решение № 2-2115/2024 2-2115/2024~М-1919/2024 М-1919/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2115/2024

К делу № 2-2115/2024

УИД № 01RS0006-01 -2024-003135-82

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024 года


Решение в окончательной форме принято 18.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ на объекте: <адрес>, Голубая бухта. В соответствии с п. 1.3.1. Договора срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора и порядок расчетов был установлен в Приложении № к Договору (п. 3 Договора). Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора составила <данные изъяты> Во исполнении условий Договора Заказчик передал счет в аванса, а Подрядчик получил денежные средства на сумму <данные изъяты> Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик выполнил работы, общей стоимостью <данные изъяты> Также в указанном Акте отражено, что сумма ранее выданного Подрядчику аванса составила <данные изъяты> Согласно представленного Акта, Подрядчик выполнил лишь часть предусмотренных Договором и Приложением № работ. Оставшаяся часть обязанностей по выполнению Подрядчиком работ - не выполнена. Сумма неотработанного Подрядчиком аванса оставляет <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ на объекте: город Геленджик, Голубая бухта, а именно:

1. Изготовление фасада из композитных панелей:

- установка антикоррозийной алюминиевой подсистему,

- установка композитных панелей, РАЛ bх 9002,

- установка базальтового утепления 100 мм,

- толщина композитных панелей 4мм, Г1.

2. Изготовление и монтаж структурного остекления:

- устройство ригель-стойки подсистемы ТАТ профиль,

- монтаж стеклопакетов Pilkingoton Suncoo (8SunCool-R Blue 50/25 Pro T Зак-18-6м1 Зак).

В соответствии с п. 1.3.1. Договора срок выполнения работ не позднее 30 июня 2021 года. Цена договора и порядок расчетов был установлен в Приложении №1 к Договору (п. 3 Договора).

Сторонами не оспаривалось что ответчик получил от истца аванс и приступил к выполнению работ.

При этом сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05 июля 2021 года, согласно которому, Подрядчик выполнил следующие работы:

- устройство вентилируемого фасада из композитных панелей 4мм, НГ, горизонтальная в шахматном порядке и устройством карнизов, 210,14 м 2 по стоимости <данные изъяты>/м2 на сумму <данные изъяты>

- устройство утепления и подсистемы вентилируемого фасада без композитных панелей 220 м2 по стоимости <данные изъяты>/м2 на сумму <данные изъяты>

- монтаж витражей остекления 137 м2 по стоимости <данные изъяты>/ м2 на сумму <данные изъяты>

Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

Также в указанном Акте отражено, что сумма ранее выданного Подрядчику аванса составила <данные изъяты>

Учитывая отраженные в указанном Акте сведения о превышении суммы выданного аванса по сравнению со стоимостью выполненных работ, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на факт приобретения на оставшуюся сумму неотработанного аванса строительных материалов, которые остались у заказчика, а также на факт пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование соблюдения сроков исковой давности истец ссылается на тот факт, что договор подряда до настоящего времени не расторгнут, а также на факт приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав доводы сторон, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неотработку ранее выданного аванса, выполнение работ не в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что несмотря на указание в различных документах (в частности – в самом договоре, в приложении к нему, в акте выполненных работ) различных номеров договора, а именно: «30/04/21» и «30/03/21», фактически стороны не оспаривали, что между ними был заключен только один договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес>.

При этом о нарушении сроков выполнения работ в полном объеме истец узнал не позднее 01 июля 2021 года, поскольку в соответствии с п. 1.3.1. Договора срок выполнения работ не позднее 30 июня 2021 года.

Кроме того, 05 июля 2021 года между сторонам подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии с данным Актом, подписавшие его стороны «составили данный акт, подтверждающий факт остановки (окончания) работ по объекту г. Геленджик по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, 05 июля 2021 года, истец ФИО5, подписавший указанный Акт лично, знал о том, что работы по договору подряда окончены, а также о факте отраженного в данном Акте превышения суммы аванса по сравнению со стоимостью выполненных работ.

При этом из представленной самим истцом переписки в мессенджере WhatsApp следует, что работы были прекращены по инициативе самого истца.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истца о том, что договор подряда от 30 марта 2021 года не расторгнут и является действующим, поскольку из поведения самого ФИО4 ясно следовал отказ от исполнения данного договора, который был зафиксирован в подписанном сторонами Акте от 05 июля 2021 года, что фактически и явилось соглашение сторон об условиях расторжения договора, в котором прописан как факт окончания работ, так и зафиксирован их объем на момент окончания.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь 05 июля 2024 года, поскольку в момент подписания Акта истцу уже было известно о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с неотработкой ранее выданного аванса.

В суд истец обратился только 26 июля 2024 года, то есть спустя более чем три года с момента начала течения срока исковой давности.

При этом доводы истцы о наличии перерывов в течение данного срока суд не может признать обоснованным.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, для приостановления срока исковой давности на период обращения с досудебной претензией необходимо, чтобы досудебный порядок урегулирования спора был предусмотрен законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора от 30 марта 2021 года не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров, сроков и порядка направления досудебных претензий.

Действующее законодательство также не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по искам о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, а также неустойки за период неосновательного обогащения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса, а также неустойки за период неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко