Решение № 2А-38/2017 2А-38/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-38/2017

Копия

48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части 7605, при секретаре судебного заседания Зайковой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части 3275 и командира названной воинской части в лице капитана юстиции ФИО3, представителя заинтересованного лица аттестационной комиссии воинской части капитана ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-38/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3275 прапорщика ФИО1 оспаривающей действия командира названной воинской части связанные с привлечением военнослужащего к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения с военной службы, а также исключения из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором отметил, что с 2007 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3275 в должности начальника смены войсковой комендатуры стрелкового батальона.

В марте 2017 года за совершение грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, истец в порядке аттестации был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в последующем исключен из списков личного состава воинской части.

Оспорив законность своего привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также увольнения с военной службы, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части 3275 отменить наложенное дисциплинарное взыскание, отменить приказы об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе в прежней или равной должности, при этом обеспечить установленными видами довольствия и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2 на требованиях иска настаивали и просили его удовлетворить, при этом представитель истца показал, что, по его мнению, командованием воинской части был нарушен срок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Увольнение истца с военной службы также произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, по мнению ФИО2, командир воинской части лично военнослужащему взыскание не объявлял, а информацию о наложенном взыскании довел до истца помощник командира по правовой работе ФИО3.

Кроме того, пояснил далее в суде представитель административного истца, приказ об увольнении Ревнякова состоялся в воинской части 21 марта 2017 года, еще до проведения заседания аттестационной комиссии, что также нарушило право истца на объективное разбирательство его дела со стороны коллегиального органа и командира воинской части.

Представитель ответчиков ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО4, каждый в отдельности в суде требования военнослужащего не признали, при этом ФИО3 показал, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенный грубый дисциплинарный проступок, командир воинской части тщательно устанавливал и анализировал все обстоятельства имевших место нарушений, после чего в пределах предоставленных ему прав объявил о наложенном военнослужащему взыскании лично в присутствии командира батальона, а также заместителя командира воинской части по РЛС. Срок привлечения истца к ответственности нарушен не был. Уволен с военной службы и исключен из списков части ФИО1 был по решению аттестационной комиссии, которая проходила перед изданием приказа об увольнении последнего со службы.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части 3275 ФИО4 в суде показал, что является секретарем этой комиссии, которая состоялась в отношении ФИО1 22 марта 2017 года, а на следующий день командир части издал приказ об увольнении военнослужащего со службы, с которым истец ознакомился перед исключением из списков личного состава воинской части.

Свидетель Т.Д.В. , заместитель командира воинской части по работе с личным составом, в суде показал, что 1 марта 2017 года в его присутствии, а также в присутствии командира батальона ФИО5, командир войсковой части 3275 в своем рабочем кабинете лично объявил ФИО1 «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приказами командира войсковой части 3275 от 23 марта и 30 мая 2017 года соответственно, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 1 марта 2017 года, командир войсковой части 3275 на основании административных расследований командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ и командира войсковой части 3469, поступивших к ответчику 27 февраля 2017 года, установил, что ФИО1 5 февраля 2017 года, будучи начальником караула, принял отсутствующий в комнате для хранения оружия учебный пистолет. При этом военнослужащий не проверил наличие пистолета в помещении караула и комендатуры, уклонившись тем самым от исполнения своих обязанностей по приему оружия, предусмотренных Наставлением по служебно-боевой деятельности, что повлекло за собой несвоевременное обнаружение отсутствие учебного пистолета в карауле. В связи с чем, должностное лицо принял решение объявить военнослужащему за допущенный грубый дисциплинарный проступок «строгий выговор».

В своих объяснениях в протоколе о грубом дисциплинарном проступке ФИО1 поясняет, что при смене караула он не убедился в наличие четвертого учебного пистолета ПМ, который должен был находится в классе ТСБП, при этом расписался за отсутствующий пистолет в книге приема оружия. Свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей начальника караула по сохранности вверенного оружия он признает.

В названном протоколе ФИО1 расписался и копию его получил, что в судебном заседании истец не оспаривал и подтвердил подлинность своих подписей.

Из копий служебных карточек военнослужащего следует, что ФИО1 имеет 19 поощрений за период службы, а также в них имеется запись о примененном к военнослужащему 1 марта 2017 года взыскании - «строгий выговор», за допущенный грубый дисциплинарный проступок - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Из копии аттестационного листа на ФИО1 за период службы с 26 января по 2 марта 2017 года следует, что военнослужащий, в связи с уклонением от исполнения служебных обязанностей связанных с приемом оружия в карауле, согласно отзыву характеризуется в целом отрицательно, в связи с чем, занимаемой должности не соответствует, перестал удовлетворять требованиям предъявляемым к военнослужащим. На основании чего военный комендант ходатайствует об его увольнении со службы в связи с невыполнением условий контракта.

С текстом отзыва в аттестационном листе, а также с самим листом ФИО1 был ознакомлен 2 и 22 марта 2017 года соответственно, что подтверждается подписями истца.

Протоколом заседания аттестационной комиссии воинской части от 22 марта 2017 года подтверждается, что комиссия согласилась с заключением командования комендатуры и ходатайствовала перед командиром воинской части об увольнении истца с военной службы. В свою очередь должностное лицо в этот же день утвердил названное решение аттестационной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что когда решался вопрос о его досрочном увольнении с военной службы, он лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии воинской части.

Рассматривая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ (далее по тексту ДУ ВС) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьей 50 ДУ ВС предусмотрено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3 ст. 28.4. ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Статьями 61, 63 ДУ ВС также определено, что к прапорщикам может применяться дисциплинарное взыскание«строгий выговор». О примененных дисциплинарных взысканиях названной категории военнослужащих объявляется лично, на совещании прапорщиков и офицеров. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Правом применения названного вида дисциплинарного взыскания в соответствие со ст. 59 ДУ ВС наделен в том числе и командир полка.

Согласно порядку применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 83 ДУ ВС, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, применение дисциплинарного взыскания производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь п. 3 ст. 28.8. Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5. ФЗ «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является проступок, связанный с уклонением от исполнения обязанностей военной службы.

Статья 81 ДУ ВС устанавливает, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы).

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Анализируя изложенное, суд находит, что привлечение ФИО1 командованием воинской части к дисциплинарной ответственности происходило в полном соответствии с перечисленными выше нормами военного законодательства, срок привлечения нарушен не был.

Так, после установления 27 февраля 2017 года всех обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, командир воинской части, квалифицировав проступок как грубый, 1 марта текущего года составил в отношении военнослужащего протокол о грубом диспроступке, где истец вину в совершении проступка признал, в протоколе расписался и его получил на руки. В свою очередь должностное лицо принял решение объявить истцу «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Факт того, что командир воинской части лично объявил ФИО1 о примененном к военнослужащему взыскании подтверждается объяснениями представителя должностного лица и показаниями свидетеля Т.Д.В. , который присутствовал при этом. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований нет, показания получены в ходе судебного заседания с оформлением всех необходимых процессуальных документов, предвзятого отношения со стороны свидетеля к административному истцу, а также иной заинтересованности у свидетеля, судом не установлено.

Увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей 51 п. 2 п.п. «в» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе и в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Процедура аттестации военнослужащего предусмотрена ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, которые определяют, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности. Основными задачами аттестации военнослужащих являются в том числе и определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Рассматривают аттестации аттестационная комиссия, которая подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Также на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» пунктом 41 разъяснил судам, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Вопреки утверждениям ФИО2, командир войсковой части 3275, согласно приказа Росгвардии № 109 от 30 сентября 2016 года, имел право увольнять истца со службы, который проходил военную службу в звании прапорщика.

Учитывая изложенное, суд находит, что увольнение ФИО1 по несоблюдению военнослужащим условий контракта с проведением последнему аттестации, было проведено командованием воинской части в полном соответствии с перечисленными выше нормами законодательства, при тщательном соблюдении процедуры этого увольнения.

Совокупностью установленных судом обстоятельств подтверждается факт того, что военнослужащий совершил вмененный ему грубый дисциплинарный проступок, за что и был досрочно уволен с военной службы в порядке проведенной аттестации.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед увольнением с ФИО1 22 марта 2017 года была проведена беседа, результаты которой отражены в листе беседы, где военнослужащий расписался. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил, и не оспаривал сам истец.

Утверждения ФИО2 о том, что приказ командира войсковой части 3275 об увольнении истца с военной службы состоялся 21 марта 2017 года, т.е. еще до проведения аттестационной комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованным в суде подлинником приказа командира войсковой части 3275 № 9 от 23 марта 2017 года, а также показаниями представителей ФИО3 и ФИО4

Пунктом 16 ст. 34 названного выше Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Административный истец пояснил в судебном заседании, что на момент исключения из списков личного состава воинской части с ним произведены расчеты как по вещевому имуществу, так и денежному довольствию, претензий к воинской части он не имеет.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что действиями командира воинской части, связанными с увольнением административного истца с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, прав и свобод военнослужащего нарушено не было, должностное лицо действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом всего изложенного суд находит административное исковое заявление ФИО1 необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу, что отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» Бердинский Д.А.