Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Н.ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 258 671 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., величины УТС в размере 23 467 руб., расходов по оценке УТС в размере 3 000 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойки в размере 157 997 руб. 68 коп., финансовой санкции в размере 11 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 26.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО8 и транспортного средства ...» гос.№ rus, под управлением собственника А.Н.ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО6ФИО8. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», в связи с чем, истец обратился с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила 258 671 руб. 71 коп., величина У№ руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответчик выплату не произвел. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 26.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № под управлением собственника ФИО8 и транспортного средства «...» гос№ rus, под управлением собственника А.Н.ФИО2 (л.д.5).

ФИО6ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», гражданская ответственность А.Н.ФИО2 не была застрахована (л.д.5).

26.10.2017г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО, предоставил на осмотр свое ТС.

Письмом от 13.12.2017г. исх.№ АО «НАСКО» отказало истцу в

выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют заявленному ДТП от 26.10.2017г. (л.д.76).

А.Н.ФИО2 организовал оценку ущерба ТС в ООО «Экспертиза-оценка», согласно экспертным заключениям № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № rus, без учета износа составила 258 671 руб. 71 коп., размер У№ руб. (л.д.33-52).

29.12.2017г. А.Н.ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ему письмом от 10.01.2018г. № было отказано по тем же основаниям (л.д.7).

Не согласившись с решением АО «НАСКО» истец обратился в суд (л.д.2).

Ответчиком АО «НАСКО» было представлено экспертное заключение № от 08.12.2017г., согласно которого, произведенный технический анализ представленных материалов, сравнение, сопоставление повреждений №» гос.рег.номер У № rus с повреждениями ФИО10» гос.рег.номер № зафиксированными в представленных документах, с заявленными условиями события, указывает на отсутствие как общих так и индивидуальных признаков взаимного контакта указанных автомобилей. Имеющиеся на ...» гос.рег.номер № rus повреждения не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по расположению, по высоте относительно опорной поверхности и по относительной площади перекрытия между автомобилями. Таким образом, зафиксированные повреждения №» гос.рег.номер ... rus в целом как результат ДТП от 26.10.2017г. не соответствуют заявленному событию (л.д.78-93).

В связи с этим по ходатайству представителя истца, определением Зеленодольского городского суда РТ от 28.02.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Канонъ» ... от 16.05.2018г., объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ...» гос.рег.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от №. в результате столкновения с ...» гос.рег.номер № rus (л.д.118-136).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Канонъ... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.10.2017г.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании величины УТС, судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате дубликата экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 450 руб. подлежат взысканию с истца А.Н.ФИО2 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 258 671 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 71 коп., величины УТС в размере 23 467 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходов по оплате дубликатов экспертиз в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойки в размере 157 997 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяноста семь) руб. 68 коп., финансовой санкции в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» расходы по судебной экспертизе в размере 45 450 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья