Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2557/2019

Дело .....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

23 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретарях Комотёсовой А.В., Сидоренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Горочному ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом») 07 декабря 2017 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Теплый дом» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 2276931 рубль 78 копеек, в том числе по налогам - 1767463 рубля, пени - 423392 рубля 58 копеек, штрафам - 86076 рублей 20 копеек. Ответчик является бывшим руководителем и участником ООО «Теплый дом». Истец полагает, что неисполнение указанной организацией обязанности по уплате налогов и обязательных платежей вызвано недобросовестными действиями контролирующего лица ФИО1

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, МИФНС № 9 просила взыскать с ответчика задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей по состоянию на 07.08.2019 года в размере 2559294 рубля 68 копеек, в том числе налогов – 1767463 рубля, пеней – 705755 рублей 48 копеек, штрафов – 86076 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера.

Ответчик Горочный И.В. в суд не явился, уведомлен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Никитин С.Н. с иском не согласился, не оспаривая то обстоятельство, что Горочный И.В. был и единственным участником общества и директором в период указанный в иске, просил учесть, что в последствии он сложил с себя полномочия и вышел из числа участников общества, передал все полномочия новому директору ФИО4, которая должна была провести ревизию, осуществлять контроль за ведением бухгалтерии и сдавать бухгалтерскую отчетность, принять меры к взысканию дебиторской задолженности и погашению задолженности предприятия по обязательным платежам. В данном случае, по мнению представителя ответчика, ответственность должна нести ФИО4, поскольку последующий руководитель обязан погашать задолженность, в том числе, возникшую в период руководства предыдущего директора. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, полагая, что исчислять трехлетний срок необходимо с момента возникновения задолженности по каждому из налоговых платежей.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 194, 195, 208, 209), в судебное заседание не явились. Направили в адрес суда факсом письменные заявления от 03.06.2019.

ФИО4 в письменном заявлении сообщила суду, что являлась директором ООО «Тёплый дом» в период с марта по сентябрь 2006 года. Участие в деятельности общества не было связано с намерением вести хозяйственную деятельность, было направлено на прекращение деятельности и дальнейшую ликвидацию предприятия. Документы от предыдущего директора (ФИО1) фактически переданы не были, кроме учредительных, поэтому не может дать пояснений по поводу перечисления денежных средств с расчетного счета организации и представления отчетности в налоговый орган (л.д. 196).

ФИО5 сообщил, что являлся ликвидатором на основании решения общего собрания участников от 23.09.2016 о добровольной ликвидации. Никаких документов, кроме учредительных, у него не было. Подал в налоговый орган уведомление о ликвидации, более никаких действий не совершал, расчетов по счету организации не производил, ликвидацию не завершал, каких-либо документов на подписание учредители ему не представляли. По деятельности предприятия ничего пояснить не может (л.д. 197)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При этом, указанное выше правила применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями Общества в различные периоды являлись в период с 22.10.2013 по 25.08.2016 – ответчик Горочный И.В., в период с 25.08.2016 по 07.12.2017 – ФИО5;

Участниками Общества с даты государственной регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ являлись Горочный И.В. (40%), ФИО6 (22%), ФИО7 (19%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Теплый дом» проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлены акты от 30.05.2016 ....., ....., ....., от 03.08.2016 ....., от 26.08.2016 года ...... По результатам проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с решением 05.12.2016 ..... по проверке налоговой декларации на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 503474 рублей, так как получение необоснованной выгоды не может являться основанием для получения налогового вычета, общество совершило правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за первый квартал 2015 года в указанной сумме.

Согласно решению от 05.12.2016 ..... по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 33559 рублей, то есть совершило налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за второй квартал 2015 года в сумме 33559 рублей.

Решением от 05.12.2016 ....., принятым по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, установлено, что общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 254288 рублей, тем самым совершило правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за третий квартал 2015 года на указанную сумму.

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговым органом принято решение от 15.12.2016 ....., согласно которому общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 595615 рублей, так как получение необоснованной выгоды не может являться основанием для применения налогового вычета, общество совершило правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за четвертый квартал 2015 года.

Кроме того, решением МИФНС № 9 от 23.12.2016 года ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверке налоговой декларации ООО «Теплый дом» по налогу на прибыль организации за 2015 год, к уплате доначислен налог на прибыль за 2015 год в размере 364863 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 34364 рубля 01 копейка, штраф в размере 18000 рублей.

По результатам контрольных мероприятий ООО «Теплый дом» начислены к уплате в бюджет: сумма по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 1665551 рубль 21 копейка (в том числе налог 1405218 рублей, по пени 192257 рублей 41 копейка, штрафы 68075 рублей 80 копеек), а также сумма по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 417227 рублей 01 копейка (в том числе налог 364863 рубля, по пени 34364 рубля 01 копейка, по штрафы 18000 рублей).

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от 26.01.2017 ..... со сроком исполнения 16.02.2017, от 26.01.2017 ..... со сроком исполнения 16.02.2017 года, от 26.01.2017 ..... со сроком исполнения 16.02.2017, от 06.02.2017 ..... со сроком исполнения 28.02.2017, от 20.02.2017 ..... со сроком исполнения 16.03.2017.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил.

Обязанность по уплате налогов не исполнена добровольно ООО «Теплый дом», а также его руководителем до момента исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в период с 04.02.2015 года по 02.02.2016 года руководитель Горочный И.В. перечислил денежные средства на общую сумму 4359000 рублей на расчетный счет физического лица ФИО1 платежными поручениями с назначением платежа «под отчет без НДС», а также в период с 19.10.2015 года по 28.10.2015 года денежные средства в размере 800 000 рублей на счет своего родного брата ФИО8

Судом установлено, что ООО «Теплый дом» 07.12.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

По результатам контрольных мероприятий в ходе проверки Инспекцией установлено, руководитель ООО «Теплый дом» Горочный И.В., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, осознавая противоправный характер своих действий, в целях неправомерного (незаконного) предъявления налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, представил в налоговый орган декларации, содержащие заведомо для него недостоверные сведения, направленные на безосновательное перечисление всех денежных средств на свой личный счет и личный счет родного брата, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Теплый дом».

Должностным лицом ООО «Теплый дом» (в период когда директором являлся Горочный И.В.) преднамеренно и осознанно был создан формальный не соответствующий действительности документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вирс» и ООО «Промэлектротехника»: ООО «Вирс» по счету-фактуре от 16.02.2015 на сумму 42774 рубля 71 копейка, в том числе НДС 6524 рубля 96 копеек и по счету-фактуре от 16.02.2015 на сумму 42774 рубля 71 копейка, в том числе НДС6524 рубля 96 копеек.

ООО «Вирс» в составе декларации НДС за 1 квартал 2015 года не отразило выручку от реализации услуг в адрес ООО «Теплый дом» и не исчислило соответствующую сумму налога. В ходе проведения проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ представленному ответу ООО «Вирс» сообщается, что в книге продаж за 1 квартал 2015 года данные по контрагенту ООО «Теплый дом» отражены верно, счета-фактуры от 16.02.2015 года на указанные суммы фактически отсутствуют, реализация товара на данные суммы не производилась.

ООО «Промэлектротехника» по счету-фактуре от 31.03.2015 на сумму 3215000 рублей, в том числе НДС 490423 рубля 73 копейки в составе декларации по НДС за 1 квартал 2015 года не отразило выручку от реализации услуг в адрес ООО «Теплый дом» и не исчислило соответствующую сумму налога.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически реальные хозяйственные операции между ООО «Промэлектротехника» и ООО «Теплый дом» не совершались. Операции, связанные с оказанием услуг от данных фирм, носят фиктивный характер и имеют своей целью создание видимости хозяйственных операций для ухода от налогообложения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплата налогов). В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Порядок назначения (избрания) на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью и полномочия установлены статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительными документами общества.

Пункт 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества (единственного участника).

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью, назначая руководителя, а так же обладая долей в такой организации, имеющей целью осуществление предпринимательской деятельности, не могут не знать об ответственности, возлагаемой на единоличный исполнительный орган, а, следовательно - должны действовать разумно, осмотрительно, поскольку прямо заинтересованы в результатах экономической деятельности общества.

Участвуя в гражданском обороте, Горочный И.В. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вина ответчика в рассматриваемом случае выражается в неисполнении обязанностей руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах организации, обеспечивать ее финансовую устойчивость, принимать должные меры, направленные на соблюдение юридическим лицом правил бухгалтерского учета и требований налогового законодательства. Противоправное бездействие заключается в том, что лицо, на которое возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не совершает необходимых действий к погашению возникшей налоговой задолженности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Горочный И.В. совершил недобросовестные, неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов (п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно имеются предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Теплый дом».

Судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению адвоката Никитина С.Н., должен исчисляться с даты, когда налоговому органу стало известно о нарушении юридическим лицом обязанности по оплате соответствующего обязательного платежа (налога, пеней, штрафа).

МИФНС № 9 действительно является государственным органом, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Между тем, в настоящем деле инспекция является представителем интересов Российской Федерации как кредитора, не получившего доход в виде обязательных платежей в бюджетную систему от юридического лица, исключенного из реестра.

Основанием для возникновения права на обращение за получением денежных средств с ответчика ФИО1 по заявленным основаниям в порядке субсидиарной ответственности силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Теплый дом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.12.2017, следовательно, в этот день кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с данного юридического лица.

Поэтому с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности обращения в суд с иском к субсидиарному должнику ФИО1 истцом не пропущен.

Расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан с арифметической точки зрения правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования МИФНС № 9 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Теплый дом» путем взыскания с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 07.08.2019 в размере 2559294 рубля 68 копеек, в том числе по налогам в размере 1767463 рубля, по пеням в размере 705755 рублей 48 копеек, штрафам в размере 86076 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20996 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Горочному ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Привлечь Горочного ФИО16 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Взыскать с Горочного ФИО17 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженность по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 07.08.2019 в размере 2559294 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 68 копеек, в том числе по налогам в размере 1767463 рубля, по пеням в размере 705755 рублей 48 копеек, штрафам в размере 86076 рублей 20 копеек.

Взыскать с Горочного ФИО18 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20996 (двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков