Апелляционное определение № 33-3631/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ковалева А.П. № 33-3631/2026

№ 2-3834/2025 УИД 34RS0004-01-2025-005674-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ча

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ча к ООО «Омский завод технического углерода» о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омский завод технического углерода», ОГРН <***> в пользу ФИО1 ча, паспорт № <...> сумму компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении в размере 51 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении в размере 51 035 руб. не исполнять в связи с оплатой данной суммы согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления истцом искового заявления.

В удовлетворении иска ФИО1 ча к ООО «Омский завод технического углерода» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Омский завод технического углерода», ОГРН <***> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омский завод технического углерода» о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работал мастером по ремонту технологического оборудования в цехах производства техуглерода в ООО «Омский завод технического углерода», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ООО «Омский завод технического углерода» действует система отгулов за дежурства в выходные и праздничные дни, так как ежемесячно утверждается график дежурств начальником цеха № <...> и старшим мастером по ремонту технологического оборудования. Характер дежурств является дистанционным на дому и означает, что при экстренных ситуациях на предприятии по звонку работник должен приехать и устранить все нарушения, аварии и прочие технические неисправности. За эти дни дежурств можно получить так же дополнительный день отпуска. Оформлялось это на бланке предприятия в виде заявления на имя директора завода с указание предоставления дополнительного дня отпуска за ранее отработанное время. Оплата предоставленного по заявлению дополнительного дня отпуска оплачивалась и закрывалась в табеле учета рабочего времени как 7, 2 часа.

В день его увольнения ответчик не оплатил ему компенсацию за отгулы, что нарушает его трудовые права и является основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Омский завод технического углерода» КонстА.и А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

День отдыха, указанный в части четвертой настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период.

В случае, если на день увольнения работника имеется день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не использованный им в период трудовой деятельности у работодателя, с которым прекращается трудовой договор, в день увольнения работнику выплачивается разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой - третьей настоящей статьи, и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омский завод технического углерода» заключен трудовой договор, согласно пункта 1.1 которого, ФИО1 принимается в Волгоградский филиал ООО «Омский завод технического углерода» для выполнения работы в цех № <...> подготовки сырья производства технического углерода на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда (л.д. 39-42).

Судом первой инстанции также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовую функцию у ответчика по должности мастера по ремонту технологического оборудования в цехах производства техуглерода с окладом 76 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по собственному желанию – пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73).

В день увольнения с истцом был произведен расчет и ему была выплачена денежная сумма в размере 159 847,05 руб. в день увольнения. Согласно расчетного листка, начислено на 49,82 дн. – компенсация отпуска при увольнении (л.д. 84).

С целью проверки доводов истца о том, что он привлекался работодателем к сверхурочной работе, а также в выходные и праздничные дни, и эти дни не были оплачены в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, судом у ответчика были затребованы графики дежурств слесарей ремонтников цеха № <...> за период с апреля 2024 г. по июнь 2025 г. (л.д. 85-98).

В данных графиках имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с графиком. График подписан начальником цеха № <...> и старшим мастером по ремонту тех. оборудования.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в период с апреля 2024 г. по апрель 2025 г. ФИО1 привлекался к работе в праздничные, выходные дни для фактического выполнения своих должностных обязанностей 12 раз, из них 5 раз в даты, указанные в графиках, 7 раз в даты, не указанные в графиках, что подтверждается данными системы контроля допуска, действующей на ООО «Омский завод технического углерода»:

в дни, указанные в графике дежурств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в дни, не указанные в графике дежурств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, работа в выходные дни оплачивалась в виде премии из фонда генерального директора ООО «Омский завод технического углерода» с предоставлением в будущем дня отдыха, когда брать отгул решал сам работник после отработанного выходного дня. Фактически отработанные часы в выходной день фиксировались внутри цеха, а в конце месяца оформлялась служебная записка об оплате за работу в выходные дни за подписью начальника цеха с приложением сводной ведомости, где указаны вид, время работ, сумма к начислению. На основании служебной записки оформлялся приказ о премировании за отчетный месяц за выполнение работы.

Сумма выплат за работу в выходные дни отражалась в расчетных листах с видом начисления «Выплата из ФД», указанное подтверждается расчетными листами за период сентябрь 2024 г. – сентябрь 2025 г. (л.д. 74-84).

Ответчиком представлен расчет оплаты за работу ФИО1 в выходные и праздничные дни.

Сумма к оплате за работу в выходные дни, рассчитанная в сводных ведомостях к служебным запискам совпадает с суммами, указанными в приказах и расчетных листках.

Из 12 дней работы в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было выплачено за фактически отработанные часы за 9 дней в однократном размере 42 040 руб., в силу чего судом обоснованно было указано на то, что на день обращения истца с иском оплата за часы, отработанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в день увольнения истца не произведена, а после предъявления истцом иска в суд ответчик в добровольном порядке согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 51 035 руб.

Представленный ответчиком расчет иска, судом проверен и признан арифметически правильным, истцом не заявлено возражений по правильности расчета, что подтверждается объяснениями истца, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования им были уменьшены с суммы 454 442,13 руб. до 51 035 руб..

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Омский завод технического углерода» в пользу ФИО1 суммы компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении в размере 51 035 руб. с указанием в решении суда о неприведении решения суда в указанной части к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Доводы в апелляционной жалобе стороны истца, о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебной коллегией отклоняются. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом при рассмотрении спора достоверно было установлено, что во время дежурства истец как дежурный не должен был находиться на работе, на него не возлагалась обязанность по исполнению трудовой функции, он должен был находиться на связи и в случае аварийной ситуации по требованию руководителя явиться на работу. Оплата за дни выхода на работу во время дежурств, согласно составленному графику за спорный период времени ответчиком была произведена истцу в полном объеме. Время дежурства, когда истец находился дома и не осуществлял свои прямые трудовые обязанности, не должны оплачиваться в повышенном размере, как ошибочно, полагает истец. Само по себе наличие у работодателя информационных графиков дежурств на случай возникновения аварийной ситуации прав работника не нарушает и основанием для взыскания оплаты труда по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Включение истца в графики дежурств обусловлено характером работы предприятия на случай возникновения аварийной ситуации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в день увольнения суммы компенсации за неиспользованные отгулы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи