Апелляционное определение № 33А-3757/2025 33А-98/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-009053-76

Дело № 2а-5848/2025 Дело №33а-98/2026 (33а-3757/2025)

Судья: Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Поповой Л.И., Протодьяконове В.С., при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., пояснения представителя административных ответчиков - призывной комиссии Республики Саха (Якутия), ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» и заинтересованных лиц – ФКУ «Военный комиссариат городского округа «город Якутск», призывной комиссии городского округа «город Якутск» ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения врача ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата Республики Саха (Якутия), Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) о призыве его на военную службу от 21 мая 2025 года, возложить на призывную комиссию Республики Саха (Якутия) обязанность пересмотреть решение о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 20 мая 2025 года он признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности к военной службе – «В». В результате проверки призывная комиссия Республики Саха (Якутия) решением от 21 мая 2025 года отменила данное решение с принятием нового решения о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности к военной службе «Б-З». Административный истец не согласен с решением призывной комиссии Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года, полагает, что оно принято без учета диагноза «********», который был установлен 10 апреля 2025 года в результате медицинского освидетельствования в ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины города Якутска им.М.Е.Николаева». Между тем, наличие указанного заболевания в соответствии со статьей **** Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, является основанием для освобождения административного истца от прохождения военной службы. При этом направление на дополнительное медицинское обследование не производилось.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц - ФКУ «Военный комиссариат городского округа «город Якутск», призывная комиссия городского округа «город Якутск».

Определением суда от 23 мая 2025 года заявление ФИО1 о применении по делу мер предварительной защиты удовлетворено: приостановлено исполнение решения призывной комиссии о призыве на военную службу ФИО1 до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признано незаконным решение призывной комиссии Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями в соответствии со статьей **** пункт «****» Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, и призыве на военную службу.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административными ответчиками и заинтересованными лицами в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что статья **** Расписания болезней, выставленная призывной комиссией города Якутска была отменена призывной комиссией Республики Саха (Якутия) и категория годности к военной службе «Б» была определена на основании статьи **** Расписания болезней неверно. Выводы призывной комиссии Республики Саха (Якутия) не опровергнуты судебной экспертизой; напротив указано о том, что статья **** Расписания болезней применена необоснованно.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2026 года в соответствии со статьей 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена судьи Ф. на судью Смирникову В.Г.

В судебном заседании представитель административных ответчиком и заинтересованного лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Врач ФИО3 с апелляционной жалобой согласился, считает, что статья **** Расписания болезней применена неверно, указанная статья подлежит применению при грубом нарушении ********, при этом административный истец страдает ********, инвалидом по ******** не является, ******** аппаратом не пользуется, решение о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями принято на основании всех представленных медицинских документов.

Врач-******** ФИО5 пояснила, по результатом медицинского освидетельствования, на основании представленных медицинских документов, с учетом проведенного ею обследования установлена категория годности к военной службе «Б-З», поскольку ********. При этом отметила, что при проведении медицинского освидетельствования призывников проверка ******** является необъективной, статья **** Расписания болезней установлена с учетом всех медицинских документов.

Представитель административного истца ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения; судебная экспертиза проведена заочно с учетом отсутствия возражений сторон; согласно выводам судебной экспертизы категория годности к военной службе ФИО1 на момент принятия призывной комиссией Республики Саха (Якутия) решения установлена неверно.

В судебном заседании 19 января 2026 года объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21 января 2026 года, объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт «а» пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности, здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее - призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Согласно пункту 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Вопросы прохождения медицинского освидетельствования призывниками урегулированы Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение № 565).

Согласно разделу II Положения № 565 организация освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13).

В соответствии с пунктом 15 Положения № 565 освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно пункту 18 Положения № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 20 Положения № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; по завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22(1) Положения № 565 установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются в том числе решения об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

В соответствии с пунктом 22(2) Положения № 565 врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование, принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

Судом первой инстанции установлено, из материалов настоящего дела следует, что ФИО1, _______ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Якутска с 11 февраля 2020 года.

При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу была определена категория годности - «А» (в том числе врачом-********, ********); в октябре 2021 года - категория годности - «А» (в том числе врачом-********, ********), предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года в связи с обучением; 27 ноября 2024 года – категория годности «Г», статья **** Расписания болезней (********).

09 апреля 2025 года ФИО1 А. осмотрен врачом- ********, предъявлял жалобы на ******** с детского возраста; общее состояние удовлетворительное, ********, диагноз: ******** и направлен в РБ № 1 НЦМ им. М.Е. Николаева к ******** на обследование и для медицинского заключения.

10 апреля 2025 года согласно выписке РБ № 1 НЦМ им. М.Е. Николаева из медицинской амбулаторной карты больного ФИО1 предъявлял жалобы на ********, связывает с перенесенным ********, в 2016 году проведено ********; проведена консультация и диагностические исследования (********); выставлен диагноз: ********.

Согласно медицинскому заключению РБ № 1 НЦМ им. М.Е. Николаева № ... диагноз: ********.

14 апреля 2025 года ФИО1 А. повторно осмотрен врачом- ********, предъявлял жалобы на ******** с детского возраста; общее состояние удовлетворительное, ********, установлен диагноз: ********; на основании статьи **** пункта статьи **** графы **** Расписания болезней и таблицы **** определена категория годности – В (ограниченно годен к военной службе).

Не согласившись с указанным заключением, призывной комиссией субъекта ФИО1 вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование.

20 мая 2025 года призывной комиссией Республики Саха (Якутия) врачом-******** ФИО5 проведено контрольное освидетельствование ФИО1, получившего освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, согласно листу медицинского освидетельствования установлен диагноз: ********; дано заключение врача-специалиста: на основании статьи **** пункта «****» графы **** Расписания болезней определена категория годности – Б-З, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам очного контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии ГО г. Якутска от 17 апреля 2025 года № ... отменено и вынесено новое решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, статья **** «****», категория Б-3, призвать на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 июня 2025 года назначено проведение судебной экспертизы определения категории годности ФИО1 Производство экспертизы поручено экспертной организации – частному медицинскому учреждению «********».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 27 августа 2025 года № ...

на вопрос: верно ли определена категория годности к военной службе ФИО1?, экспертами дан ответ: что категория годности к военной службе на момент принятия призывной комиссией Республики Саха (Якутия) решения о призыве ФИО1 на военную службу установлена неверно, так как не выполнены требования для применения статьи **** Расписания болезней. При определении степени понижения ******** необходимы специальные методы исследования ********. При понижении ********, определяющем изменение категории годности к военной службе, указанные исследования проводятся многократно (не менее 3 раз за период обследования). Исследование восприятия ******** проведено однократно и не проведено при медицинском освидетельствовании 20 мая 2025 года;

на вопрос: в случае, если категория годности к военной службе была определена неверно, то какая категория годности к военной службе должна быть установлена призывной комиссией Республики Саха (Якутия)?, экспертами дан ответ: призывной комиссией Республики Саха (Якутия) должно было быть принято решение о направлении ФИО1 на обследование в ******** отделение для определения степени ******** специальными методами исследования ******** с обязательным определением ********.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления частично, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о воинской обязанности, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты судебной экспертизы, исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения призывной комиссии Республики Саха (Якутия), поскольку заключением военно-врачебной экспертизы частного медицинского учреждения «********» г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года установлено, что категория годности к военной службе ФИО1 на момент принятия призывной комиссией Республики Саха (Якутия) решения о призыве ФИО1 на военную службу установлена неверно, что доказательств направления при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на обследование в ******** отделение для определения степени ******** специальными методами исследования ******** с обязательным определением ******** не представлено.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разногласий в установленном ФИО1-А.А. диагнозе: ********, не имеется.

Указанный диагноз установлен как по результатам медицинского освидетельствования с учетом медицинского заключения РБ № 1 НЦМ им. М.Е. Николаева призывной комиссией ГО г. Якутска, так и призывной комиссией Республики Саха (Якутия) по результатам контрольного освидетельствования.

Заявитель полагает, что его заболевание подпадает под статью **** пункта «****» Расписания болезней, как это определено призывной комиссией ГО г. Якутска.

Статья **** Расписания болезней предусматривает болезни - ********:

К пункту «****» относится стойкое понижение ******** при отсутствии восприятия ******** или стойкое понижение ********.

При этом при определении степени понижения ******** необходимы специальные методы исследования ******** с обязательным определением ********. При понижении ********, определяющем изменение категории годности к военной службе, указанные исследования проводятся многократно (не менее 3 раз за период обследования).

Однако, в статье **** «****» Расписания болезней указывается, что к болезням ******** относятся остаточные явления перенесенного ********, болезни со стойким расстройством ********. К пункту «****» относятся ********, а также состояние после произведенной 12 и более месяцев назад радикальной операции или ******** при полной ********.

Оценив состояние здоровья заявителя при проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Республики Саха (Якутия), с учетом имеющихся данных, которые врач-специалист призывной комиссией Республики Саха (Якутия) сочла достаточными, врачебная комиссия обоснованно выставила заявителю категорию годности к военной службе «Б-3» по статье **** «****» Расписания болезней.

Данный вывод подтверждается заключением судебной военно-врачебной экспертизы от 27 августа 2025 года № ... (на стр.18), согласно которой эксперты считают, что по заключению ******** в РБ №1 от 10 апреля 2025 года у административного истца обнаружены установлен диагноз: ********, что соответствует статье **** «****» графы **** Расписания болезней - БЗ, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Диагноз установлен на основании данных жалоб (********), анамнеза (******** в 2016 году, когда было проведено ********), результатов объективного исследования: при ********. Эти изменения характерны для картины перенесенных ******** и как признак ********.

Наличие ******** подтверждается результатами диагностических исследований: от 10.04.2025 ******** (что характеризует наличие патологического процесса в ******** для ********).

********.

Наличие у ФИО1 ******** подтверждается ******** от 10.04.2025 года.

При этом указано, что статья **** Расписания болезней применена не обоснованно, так как не выполнены требования для применения статьи ****, а именно: «********».

Имеются данные ******** за 10.04.2025 года, 01.08.2023 года. Есть ссылка в заключении ******** от 10.04.2025 года на ******** от ноября 2024 года без даты обследования и ее описания, только заключение: «********». Исследование восприятия ******** проведено однократно.

Другие заболевания у ФИО1 не выявлены.

Таким образом, несмотря на то, что согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 27 августа 2025 года № ... указано о том, что категория годности к военной службе на момент принятия призывной комиссией Республики Саха (Якутия) решения о призыве ФИО1 на военную службу установлена неверно, фактически экспертами сделан вывод о том, что решение призывной комиссией ГО г. Якутск о применении статьи **** Расписания болезней является неверным (явная описка).

Тогда как иные выводы судебной экспертизы ясны, понятны, не вызывают неясностей и сомнений.

Так, согласно судебной экспертизе ******** соответствуют статье **** «****» графы **** Расписания болезней - БЗ, годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждает правильность выводов контрольного освидетельствования призывной комиссией Республики Саха (Якутия) о категории годности ФИО1

Тогда как применение статьи **** Расписания болезней признано не обоснованным, поскольку не выполнены требования для ее применения.

При таких обстоятельствах, соотнеся заболевания ФИО1 с Расписанием болезней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в отношении административного истца определена верно. Основания для применения призывной комиссией ГО г. Якутска статьи **** Расписания болезней отсутствовали, поскольку медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличия оснований по указанной статье, призывником на момент проведения медицинского освидетельствования и вынесения решения не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению, а решение административного органа является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года о призыве его на военную службу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.