Постановление № 5-110/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-110/2017

Дело № 5-110/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, грубо и дерзко, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства, факт совершения ФИО2, административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании сведений, содержащихся в рапорте и показаниях сотрудника полиции ФИО1;

-рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО1, явившегося очевидцем произошедших событий, из которых следует, что ФИО2 совершил свои действия и административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления;

-объяснениями ФИО2, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, о том, что он действительно ругался матом и согласен с обстоятельствами совершения им административного правонарушения, содержанием и характером своих действий, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании не признал факт совершения административного правонарушения, заявив, что мелкого хулиганства он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ходил в магазин, расположенный на <адрес>, где купил вино. При этом не кричал, нецензурной бранью не выражался, противоправных действий не совершал. Купив в магазине вино, он вернулся к себе по месту жительства, где с друзьями стал распивать спиртные напитки. В его квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали его и его друзей, после чего доставили в полицию.

Исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО2, являются последовательными, не имеют противоречий и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, опровергают его пояснения, данные при рассмотрении дела о том, что он не совершал административного правонарушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте и показаниях сотрудника полиции ФИО1, поскольку он не имеет ни заинтересованности в исходе дела, ни причин для сообщения ложных сведений, сведения, которые он излагает об обстоятельствах совершённого ФИО2 правонарушения, подтверждаются объяснениями, данными ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому рапорт и показания сотрудника полиции ФИО1 в совокупности с объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, достаточны для вывода о ложности утверждений ФИО2 о том, что он не совершал мелкого хулиганства.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершённого правонарушения, личность ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, но должных выводов для себя не сделал и совершил новое правонарушение против общественного порядка, несмотря на наличие смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде <данные изъяты> суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, нет, поскольку из материалов административного дела и пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.9, ч.1 ст.20.1, ст.29.9 ч.1 п.1, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания ФИО2, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Новиков П.А.