Приговор № 1-42/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермский край 10 марта 2026 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Борововой Е.В., с участием государственного обвинителя Лыскова И.С., подсудимой Аветисян А.А., защитника – адвоката Никулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда ... уголовное дело в отношении подсудимой Аветисян Альфинур Асаматовны, ..., не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.А. в утреннее время 19.01.2025 находилась в помещении ... торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., где увидела оставленный Б. полиэтиленовый пакет, с находящимися в нём мобильным телефоном и термоносками, который висел на ручке кабинки уборной. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 19.01.2025 в период с 10 часов 47 минут до 10 часов 51 минуты, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, Аветисян А.А., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из указанного пакета: мобильный телефон «..., стоимостью 7793 рубля 09 копеек, с установленной в нём sim – картой оператора «...», с чехлом-книжкой, надетым на мобильный телефон, медицинским полисом на имя Б., лежавшем в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, а также термоноски, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Б. С похищенным имуществом Аветисян А.А. вышла из помещения уборной, покинула здание торгового центра, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на общую сумму 7793 рубля 09 копеек.

Подсудимая Аветисян А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, раскаялась в том, что взяла телефон, указав, что указанный телефон она нашла, а не украла, оставила его себе, потом установила свою сим-карту, чтобы её нашли сотрудники полиции. Таким образом она хотела вернуть телефон. На 33 звонка, поступивших на телефон, она не отвечала, так как не видела, не смотрела, так как ей всякие мошенники писали. Она не слышала, что звонили. Не позвонила по номеру, с которого поступали пропущенные звонки, так как не смотрела, не умеет пользоваться, также думала, что мошенники звонят. О том, что звонят люди, которым принадлежит телефон, она не подумала. Полиса ОМС она в чехле телефона не видела. Не вернула телефон через администрацию района до того, как ею были написаны заявления о находке 19.01.2026, так как болела, давление было. Также указала, что никакой сумки не было, телефон нашла у порога. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимая, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснила, что 19.01.2025 в утреннее время она пришла в торговый центр «... прошла в ... комнату, которая находится на втором этаже, зашла во вторую кабинку, находилась там минут 10. При выходе из кабинки женской уборной на полу она обнаружила мобильный телефон в чехле-книжке. Она не помнит, стучал ли кто-то к ней в кабинку, также не помнит, был ли кто то еще в уборной кроме неё. Она подняла телефон, решила, что телефон нужно отдать охранникам торгового центра, которые находятся на первом этаже. Никакого пакета в ... комнате она не видела. Она спустилась на ... этаж, к сотрудникам охраны она побоялась обратиться, так как подумала, что сотрудники скажут, что она украла телефон. Найденный мобильный телефон она на улице положила в свою сумку. В чем она была одета в тот день, она в настоящее время не помнит. Помнит, что на найденный телефон поступали звонки, но она не отвечала, по какой причине она не отвечала, она не помнит, наверно боялась. Примерно в течение недели она ходила в торговый центр «...», чтобы вернуть телефон, но в торговом центре ее никто не спрашивал о телефоне. Она знает, что в торговом центре имеются камеры видеонаблюдения, и она думала, что ее по камерам видеонаблюдения узнают и придут к ней за телефоном. Но за телефоном никто к ней не приходил. И примерно через неделю она решила вставить сим-карту в мобильный телефон, для того, чтобы ее поскорее нашли. Так как она сама не понимает, как нужно вставлять сим-карты, она на улице попросила совершенно незнакомого ей молодого человека вставить ей сим-карту в найденный ею телефон. Молодой человек вставил в найденный ею телефон сим-карту, оформленную на ее имя. И она стала пользоваться телефоном постоянно, чтобы её поскорее нашли сотрудники полиции, она знала, что ее найдут, чехол-книжку от телефона она выкинула, так как он был в плохом состоянии, купила новый чехол. Чтобы отдать владельцу телефон с новым чехлом. У нее помимо найденного телефона имеется ее личный телефон сенсорного типа, в хорошем состоянии. О том, что в телефоне был установлен пароль, она не знала, молодой человек, который установил ей сим-карту, про пароль не спрашивал, видимо, как-то сбросил. В полицию о найденном телефоне она также не сообщала, так как тоже побоялась. Найденным телефоном она пользовалась до 22.09.2025, пока не пришли к ней сотрудники полиции, которым она была очень рада. Мобильный телефон она выдала сотрудникам полиции добровольно. Ее сим-карту сотрудники полиции из найденного ею телефона ей отдали. Свою вину в том, что она взяла мобильный телефон, она признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что она нашла мобильный телефон она никому не говорила. Если бы она не подобрала телефон, думает, что навряд ли телефон вернули владельцу, а она его сохранила, не продала и никому не отдала.

При дополнительном допросе, пояснила также, что мобильный телефон она сразу же положила в карман своей куртки и вышла из туалета, телефон она хотела отдать охранникам ...», но когда она спустилась вниз, отдавать телефон она побоялась, за переживала что её обвинят в краже, далее она пошла домой. По дороге домой она не слышала, что бы кто-то звонил на телефон. В течении недели когда найденный ею мобильный телефон находился у неё дома, она ходила в ТЦ «...» каждый день, она надеялась, что где-нибудь в магазине будет объявление об этом телефоне, но ничего не было, охранникам телефон она не отдавала так как боялась, что ее обвинят в краже. У неё дома есть свой мобильный телефон, который стал плохо работать, так же она понимала, что мобильный телефон, который она нашла в ТЦ «...» нужно возвращать, и тогда она решила, что нужно поставить в найденный ею мобильный телефон свою сим – карту для того чтобы ее нашли сотрудники полиции и она вернула телефон. После того как переставили сим – карты с телефонов, она стала пользоваться телефоном постоянно, чтобы её поскорее нашли сотрудники полиции, она знала, что ее найдут, на телефон она купила новый чехол, чтобы телефон не портился, чтобы отдать владельцу телефон с новым чехлом, старый чехол с телефона она выбросила, т.к. чехол был рваный. Найденным телефоном она пользовалась до 22.09.2025, пока не пришли к ней сотрудники полиции, мобильный телефон она выдала сотрудникам полиции добровольно. Она считает, что телефон она не похищала она телефон просто взяла, охранникам отдавать побоялась. На представленных ей видеозаписях из ТЦ «...», она себя опознала. По видеозаписи видно, что она была одета в светлое пальто, белую шапку, темные штаны, на ногах одета темная обувь, на спине рюкзак. Термоноски потерпевшей, находящиеся в пакете, она не брала, т.к. никакого пакета она не видела и ни какие носки она не находила.

Не разместила объявление в Интернете, так как не умеет им пользоваться. Не разместила объявление в ТЦ «...» потому, что не знала, что можно разместить объявление. Не открыла телефонный справочник и не позвонила кому-либо из контактов, так как не разбирается в телефонах, особенно в чужих. Почему не оставила телефон в туалете, не знает, растерялась (т. ...).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 19.01.2025 примерно в 10 час.40 мин. она со своей дочерью О. семьей приехали в торговый центр «...», который расположен по адресу: .... У неё при себе был пакет пластиковый с ручками, в пакете находились термоноски и её мобильный телефон в чехле-книжке. Она зашла во вторую кабинку уборной, повесила пакет на крючок. Немного погодя, она вышла из кабинки, помыла руки и ушла к лифту, чтобы подняться на ... этаж данного центра. Перед входом в магазин «...» она заметила, что у нее нет пакета, она по лестницам побежала бегом на ... этаж. Времени прошло 2-3 минуты. Зайдя в ... комнату, вторая кабинка была занята, она сказала: «Извините пожалуйста, у меня на крючке остался пакет, передайте мне пожалуйста». Ей под дверью кабинки дали пакет, кто именно, она не видела. Пакет был пустой, ни термоносков, ни телефона не было. Она спросила: «Где содержимое?», ей женский голос ответил: «Откуда я знаю, думаете я первая зашла?!». Когда она вешала пакет, телефон из пакета выпасть не мог. Когда она подходила ко второй кабинке, спрашивала, чтобы передали ей пакет, она при этом бы заметила, что телефон находился на полу, так как от края кабинки до пола имеется расстояние, но телефона не было. Когда она подходила ко второй кабинке, ей было видно ноги того, кто там находился, а именно она видела обувь светло-серого цвета, на полу в кабинке было видно тряпичную сумку, коричневого цвета. Она ушла из уборной, не стала ждать, когда кто-то выйдет, она побежала к охране на первый этаж. Попросила вызвать полицию, сказала, что у неё украли мобильный телефон. Ей показали видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, кто выходил из туалета, там была девушка уборщица с темными волосами и пожилая женщина, в которой она узнала женщину, которая находилась в туалете во второй кабинке, т.к. когда ей возвращали пакет снизу, она увидела, что на полу стоял рюкзак, на ногах была одета темная обувь и темные штаны, женщина на видеозаписи была одета в светлую шапку светлое пальто, темные штаны, на спине рюкзак, она поняла, что это та женщина, которая находилась во второй кабинке и вернула ей пустой пакет. Телефон был заряжен на 60%, был включен звук, телефон был под цифровым паролем, состоял из четырех цифр. Дочь неоднократно звонила на ее номер, гудки шли, никто не отвечал, также писала смс, но на смс тоже ответа не было. В её пользовании находился мобильный телефон сенсорного типа марки ... в корпусе небесно-голубого цвета. Данный мобильный телефон ей подарила дочь 31.12.2023, мобильный телефон дочь покупала новым по цене 14 990 рублей. Телефон был в отличном работоспособном состоянии. Ни трещин, ни сколов на телефоне не было. В мобильном телефоне была установлена сим карта оператора ..., с абонентским номером ... данный номер оформлен на ее имя. Чехол книжку на телефон ей тоже дарила дочь. Термоноски у нее были бывшими в употреблении. В чехле-книжке находился её медицинский полис пластиковый, на нём были её данные, а именно фамилия, имя и отчество, дата ее рождения, думает, что по этим данным можно было ее найти. Она ознакомлена с заключением специалиста ... от 21.01.2025, где указана рыночная стоимость мобильного телефона марки «... на 19.01.2025, которая составляет 7793 руб. 09 коп. С данной оценкой она согласна. Ущерб в сумме 7793 руб. 09 коп. на момент хищения и на момент дачи первоначальных показаний для неё являлся значительным, и значимым. Значим потому, что дорог как подарок, в телефоне очень много нужной для нее информации. Купить новый телефон у неё в настоящее время нет возможности. В настоящее время пользуется своим старым телефоном, который находится в плохом состоянии. Её доход составляет 38 000 рублей, из которых около 10 000 рублей тратит на лекарства, коммунальные платежи около 6000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Дочь учится в ..., помогает ей финансово, на учебу дочери они с мужем тратят 20 000 рублей пополам, оставшиеся деньги тратит по своему усмотрению. Зарплату мужа она не знает, так как у них разные кошельки, коммунальные услуги платят по очереди. Свои деньги муж тратит на обустройство их дома. В июне 2025 года она приобрела себе новый телефон, стоимостью около 20 000 рублей. Также она проживает в квартире, которая досталась ей по наследству, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно за квартиру, в зимний период времени квартплата составляет около 6 000 руб., она тратит на лекарства около 5 000 руб., на продуктовую корзину она тратит оставшиеся денежные средства. В доме, в котором проживает её муж В., коммунальные услуги оплачивает муж, она приходит в дом к мужу по выходным, а в летний период она проживает в доме с мая по август.

Впоследствии пояснила, что от дознавателя ... 27.09.2025 она получила свой мобильный телефон. Сумма ущерба 7793 руб. 09 коп. на указанную дату для неё является не значительной, так как телефон ей возвращён (т. ...).

Свидетель О., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 19.01.2025 она со своей мамой Б. находилась в торговом центре «...», расположенном по адресу: .... У её мамы был пакет, в котором был её мобильный телефон ... и носки. В торговом центре Б. зашла в ... комнату на ... этаже, она не заходила, ждала около .... Мама в ... заходила с пакетом, была недолго, вышла, она не обратила внимания, что мама без пакета. Они поднялись в магазин ..., на ... этаж торгового центра «...» и перед входом в магазин, мама обнаружила, что у неё нет пакета, Б. бегом побежала в ... комнату, она с ней не пошла. Мамы не было какое-то время, она стала звонить ей на мобильный телефон, но телефон не отвечал, тогда она сходила до ..., маму не нашла, ушла обратно в магазин «...», так как знала, что мама должна туда прийти. Спустя какое-то время, мама пришла в магазин «...» и показала ей пустой пакет, сказала, что её телефон и носки украли. Она снова стала звонить на телефон мамы, звонила много раз, а именно 33 раза, звонки проходили, но никто не отвечал, затем телефон в 13 час. 20 мин. стал недоступен. Также она неоднократно писала смс сообщения с просьбой вернуть телефон. Они сходили до охраны торгового центра, где им были показаны записи с видеокамер, где они увидели, что в ... заходила женщина уборщица, за которой в ... зашла женщина в светлом пальто. После чего была вызвана полиция. Мобильный телефон маме был подарен в 2024 году. Со слов Б. знает, что ей отдали пакет из кабинки, над полом так как, когда мама приходила в ..., то кабинка, в которой мама оставила пакет, была занята. Из маминого пакета телефон выпасть не мог (т. ...).

Свидетель А., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает ... в магазине «...», расположенного по адресу: ..., ТЦ «...». 19.01.2025 около 10 час. 45 мин., находясь на рабочем месте, она занималась уборкой в отделе, в связи с чем она заходила в туалет чтобы набрать воды. Находясь в помещении туалета ... этажа, она встретилась с продавцом другого отдела О., набрав воды, вышла из туалета не пользуясь кабинками, с О. они вышли одновременно. В помещении туалета никаких посторонних предметов она не видела (пакетов, телефонов и т.д.). Находился кто-либо в кабинках, не знает, не обратила внимания (т. ...).

Свидетель М., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом в магазине Г., расположенного по адресу: ..., ТЦ «...». 19.01.2025 около 10 час. 45 мин., она пошла в туалет на ... этаже торгового центра. В помещении туалета она увидела, что из четырех кабинок закрыта вторая кабинка, более в туалете никого не было. Она находилась в четвертой кабинке около двух минут, слышала, как из второй кабинки кто-то сильно шуршал полиэтиленовым пакетом. Когда она вышла, из второй кабинки так никто и не вышел. В помещение туалета она встретила продавца из отдела «...», которая набирала воду, они вышли почти одновременно. Каких - либо посторонних предметов в помещении туалета не было (т. ...).

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в браке с Б., около 9 лет совместно не проживают. Б. проживает в доме в летний период времени, также приходит в выходной день, с женой он поддерживает теплые, дружеские отношения. Финансово друг другу не помогают, какой заработок у Б. он не знает, свой заработок называть отказался. Коммунальные услуги в доме, где он проживает, он оплачивает самостоятельно, т.к. Б. проживает в квартире своего отца, оплачивает коммунальные услуги там самостоятельно. Ему известно о том, что 19.01.2025 у Б. был похищен мобильный телефон, который Б. подарила их дочь О., так же ему известно о том, что телефон был возвращен через некоторое время. За время учебы, когда его дочь училась, он и Б. помогали дочери совместно, т.е. давали денежные средства каждый из своего личного бюджета, дочь закончила учебу в июне 2025 года (т. ...).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.01.2025, из которого следует, что осмотрен женский туалет, расположенный на втором этаже ТЦ «...» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т. ...).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.02.2025, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 19.01.2025, на котором просматривается фойе торгового центра «...», заходит женщина в светлом пальто, светлой шапке, на спине рюкзак (т. ...).

Детализацией звонков ...» в период с 19.01.2025 по 02.04.2025, протоколом осмотра последней от 11.04.2025, согласно телефонный аппарат с номером ... в период с 19.01.2025 00:00:00 - 02.04.2025 00:00:00 в сети ...» использовался абонентом с номером ..., принадлежащим Аветсян Альфинур Асаматовне, ... г.р. (т. ...).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.09.2025, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «...», который изъят у Аветисян А.А. (т. ...

Заключением специалиста ... от 21 января 2025 года, из которого следует, что ориентировочная стоимость на 19.01.2025 телефона марки «...)» с учетом срока его использования, комплектности и при условии его работоспособности составляет 7 793 руб. 09 коп. (т. ...).

Протоколом выемки от 24.12.2025, согласно которому оперуполномоченный К. выдал: DVD диск с видеозаписями на нем из ТЦ «...

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 24.09.2025, в ходе которого осмотрен DVD, на котором имеется видеозапись от 19.01.2025, на которой зафиксировано помещение ...», расположенного по адресу: ..., где видно, как 19.01.2025 в 10 час. 47 мин. из помещения туалета вышла потерпевшая Б. Со своей дочерью прошли к лифту, в это время 10 час. 47 мин. с лестничной площадки с двери вышла Аветисян А.А., зашла в помещение туалета. В 10 час. 48 мин. в помещение туалета зашла М., следом за ней, в помещение туалета в 10 час. 49 мин. зашла А.. В 10 час. 50 мин. А. и М. вышли из помещения туалета, в это же время в помещение вернулась потерпевшая Б., которая в 10 час. 51 мин. вышла из туалета с пакетом и направилась к выходу на лестничную площадку. Далее в 10 час. 51 мин. вышла из помещения туалета Аветисян и направилась к выходу на лестничную площадку (т. ...).

Протоколом выемки от 09.01.2026 из которого следует, что у потерпевшей Б. изъят мобильный телефон марки «...

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.01.2026, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «...

Протоколом явки с повинной Аветисян А.А. от 22.09.2025, из которого следует, что 19.01.2025 она находилась в ...», пошла в туалет, выходя из туалета, нашла телефон и убрала к себе в карман. К сотрудникам охраны она не обращалась, после чего она ушла домой, она не знала, как вернуть телефон и у нее возник умысел оставить телефон у себя (т. ...).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой Аветисян А.А. в совершении кражи имущества Б.

Так, факт совершения данного преступления достоверно подтверждается приведёнными показаниями потерпевшей, свидетелей О., А., М., В., явкой с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, а также видеозаписей с камер наблюдения из магазинов, иными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Подсудимая в своих показаниях фактически признала факт того, что она взяла телефон потерпевшей, находясь в помещении туалета ТЦ «... однако, не признала факт его хищения, указав, что она его нашла и желала вернуть, однако, не знала как это сделать, то есть вину подсудимая не признала. Также подсудимая отрицала, что взяла телефон из пакета, а также то, что она взяла иное имущество потерпевшей (носки).

Данные показания подсудимой и её версию о находке телефона суд не признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, осмотренной видеозаписью камер наблюдения и детализацией телефонных соединений. Так, согласно указанной видеозаписи, 19.01.2026 в 10:47 потерпевшая вышла из туалета без пакета, в этот же момент в туалет зашла Аветисян. Через примерно минуту туда поочерёдно зашли М. и А., которые через минуту покинули помещение туалета. Через примерно 20 секунд после этого в туалет забежала Б., обнаружившая, что забыла пакет с имуществом, через минуту она вышла обратно. Примерно через минуту после этого из туалета вышла Аветисян. Из указанного следует, что в помещение туалета в момент хищения заходили, кроме потерпевшей и подсудимой, только М. и А., согласно показаниям которых, телефон и иное имущество потерпевшей они не видели, их не брали. Никого иного в помещении женского туалета в данный период не было, из чего следует, что никто, кроме Аветисян, телефон и иное имущество потерпевшей взять не мог.

При этом, согласно показаниям М., в момент, когда она зашла в помещение туалета, была занята вторая кабинка, находившийся там человек (как установлено судом – Аветисян А.А.) сильно шуршал полиэтиленовым пакетом. Потерпевшая, зашедшая через несколько секунд после этого, в свою очередь, пояснила, что она оставила пакет с имуществом во второй кабинке, когда она вернулась в туалет, эта кабинка была занята, там находилась Аветисян, она попросила передать ей забытый пакет, что Аветисян и сделала. Однако, пакет был пуст, Аветисян через дверь ответила потерпевшей, что не знает, где имущество последней, она не единственная, кто бывал в этом туалете. Из изложенного следует, что именно Аветисян находилась в кабинке туалета, где потерпевшая забыла пакет. Именно она достала из пакета телефон и иное имущество потерпевшей, так как более там никого в данный период не было, и именно, когда она находилась в кабинке, М. слышала звук шелеста полиэтиленового пакета, что свидетельствует о том, что Аветисян доставала из последнего лежавшие там вещи.

Таким образом, довод о том, что подсудимая телефон нашла на полу, опровергается данными доказательствами, так как свидетели телефон не видели, как не нашла его и потерпевшая, вернувшаяся в помещение туалета.

О том, что Аветисян похитила имущество Б., а не нашла его, свидетельствует следующее:

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.01.2023 N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и П.", если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу. В неменьшей степени противоправным может быть признано такое поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею.

Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК Российской Федерации.

Изложенная позиция Конституционного Суда РФ даёт чёткие критерии отграничения находки от хищения. Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Аветисян совершила тайное хищение чужого имущества, а не его находку в гражданско-правовом понимании, а именно: подсудимая, не предприняла никаких мер, перечисленных в ст. 227 ГК РФ: не уведомила лицо, потерявшее вещь, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу, хотя имела реальную возможность сообщить об этом потерпевшей Б., с которой она общалась по поводу похищенного имущества через закрытую дверцу кабинки туалета; не заявила о находке в полицию или в орган местного самоуправления, не сдала туда данное имущество. Аветисян, напротив, активно сокрыла вещи для тайного обращения их в свою пользу, она вытащила сим-карту из телефона, сняла чехол, надев новый, сбросила пароль, пользовалась похищенным телефоном как своим собственным, не имея на это законного права. При этом, Аветисян фактически непосредственно наблюдала момент сразу после потери вещи хозяином, достоверно знала о том, что Б. потеряла вещи из пакета, который забыла в кабинке туалета, отдала потерпевшей пустой пакет, находясь данной кабинке, и, имея пропавшие вещи при себе, то есть она могла и была обязана вернуть телефон и иное имущество Б., чего не сделала, активно его скрывая.

Также об активном сокрытии Аветисян имущества потерпевшей свидетельствует и то, что она не сообщила о якобы найденной вещи охране торгового центра. Её довод о том, что она якобы испугалась, что её обвинят в краже, не может быть принят судом, так как является явно надуманным. Кроме того, Аветисян не ответила на множество звонков, которые последовательно поступали на похищенный телефон от дочери потерпевшей, которая звонила ей 33 раза, о чём та пояснила в своих показаниях, а также на направленные смс с просьбой вернуть телефон. Указанные факты также достоверно говорят об активном сокрытии Аветисян данного имущества.

При этом, показания подсудимой являются непоследовательными, не логичными, а также противоречивыми. Так, она в одном случае пояснила, что не ответила на звонки дочери потерпевшей, так как их не слышала, в другом случае - ввиду того, что испугалась отвечать. Также она поясняла, что после 19.01.2025 в течение недели ходила в торговый центр «...», чтобы вернуть телефон, но в торговом центре её никто не спрашивал о телефоне, что само по себе является надуманным утверждением, так как она сама ни к кому не подходила и о данном телефоне не сообщала. Каким образом кто-то должен был определить, что именно к ней нужно обратиться с этим вопросом, а также, в связи с чем кто-либо будет в течение недели активно разыскивать телефон в торговом центре, не ясно. Названные Аветисян доводы о том, что по камерам увидят, что она взяла телефон и подойдут именно к ней, являются надуманными, так как она хищение совершила, находясь в закрытой кабинке женского туалета, где видеонаблюдение отсутствует.

Следует отметить и надуманность показаний подсудимой о том, что незнакомый ей молодой человек, не спрашивая её, а также ничего ей не говоря, сбросил пароль на телефоне, когда переставлял сим-карту. Данные показания, которые суд расценивает как недостоверные в части того, каким образом был сброшен пароль на телефоне, Аветисян дала, ввиду того, что в действительности имеет ограниченные познания в сфере компьютерной техники и высокотехнологичных устройств, не зная о том, что установленный на смартфоне пароль блокировки устройства невозможно одномоментно сбросить без дополнительного оборудования, специальных познаний и навыков. Из-за чего она дала показания, несоответствующие действительности и в данной части, что, наряду с иными противоречиями, свидетельствует о недостоверности её показаний в целом. Также о недостоверности данных показаний свидетельствует и то, что она, отвечая на вопрос дознавателя, пояснила, что не открыла телефонный справочник и не позвонила кому-либо из контактов, чтобы сообщить о якобы найденном ею телефоне, так как не разбирается в телефонах, особенно в чужих. При этом, она, не попросила этого сделать и указанного выше молодого человека, который, якобы ей сбросил пароль на телефоне, обратившись к нему только для того, чтобы получить возможность пользоваться похищенным телефоном. Последний факт также свидетельствует и о том, что она умышленно похитила телефон, а не нашла его, что она осознавала преступность своих действий.

Суд полагает надуманными также показания подсудимой в части того, что она стала пользоваться телефоном постоянно, чтобы её поскорее нашли сотрудники полиции, а также о том, что чехол-книжку от телефона она выкинула, так как он был в плохом состоянии, купила новый чехол, чтобы отдать владельцу телефон с новым чехлом. Данное её утверждение не логично и противоречит здравому смыслу. Так, указанные действия как раз свидетельствуют о том, что она похитила телефон, сокрыв данное имущество, незаконно обратив его в свою пользу, а не об обратном, как она в данном случае пояснила.

Также подсудимая указала, что приходила в торговый центр, так как полагала, что она где-нибудь увидит размещённое объявление о пропавшем телефоне. После этого, отвечая на вопрос дознавателя о том, почему она сама не разместила объявление о находке в торговом центре, она пояснила, что не знала, что там можно разместить подобное объявление. Указанное противоречие свидетельствует о надуманности данных её утверждений, а также о том, что показания она давала, ситуативно отвечая на вопросы, выбирая наиболее удобные для себя ответы, полагая, что сможет тем самым избежать уголовной ответственности, не соотнося при этом данные ответы, которые вступали между собой в явное противоречие. Из чего также суд делает вывод о недостоверности показаний Аветисян.

Представленные подсудимой сообщения в администрацию органа местного самоуправления и в администрацию ТЦ «... о якобы найденном ею мобильном телефоне судом не принимаются как доказательства принятия мер, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, так как данные сообщения подсудимая подала 19.01.2026 – ровно через год после совершённого преступления, через три дня после утверждения обвинительного заключения по настоящему делу прокурором, а также практически через 4 месяца после того как похищенный телефон был у неё изъят сотрудниками полиции и передан потерпевшей. Указанные сообщения не являются своевременными и актуальными, не могут быть расценены как сообщения о находке. Данные сообщения подсудимой сделаны и представлены в суд с целью избежания уголовной ответственности.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимой, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

При этом, суд исключает из обвинения Аветисян А.А. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Исследуя имущественное и семейное положение потерпевшей Б., соотношение стоимости похищенного у потерпевшей имущества (7793 рубля 09 копеек) с её совокупным доходом, учитывая, что стоимость похищенного имущества не только не превышает, но и значительно (в несколько раз) ниже размера её дохода, а также то, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшей, в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, у неё в пользовании находился иной телефон, суд приходит к выводу о том, что объективно потерпевшей рассматриваемым хищением не мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимой Аветисян А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании Аветисян А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – она совершила оконченное преступление против собственности небольшой тяжести; данные о личности подсудимой: удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что она является пенсионером, материальное положение подсудимой и её семьи, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Аветисян А.А., являются: раскаяние; состояние здоровья; явка с повинной, а также дача признательного объяснения в виде чистосердечного признания; добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая то, что Аветисян А.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, с учётом её возраста, состояния здоровья и материального положения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Аветисян А.А. наказания, не связанного с её изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимой, с учётом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. Так, Аветисян А.А. не является военнослужащей, имеет гражданство Российской Федерации и место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкциями статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Аветисян А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, детализации звонков следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон, возвращённый потерпевшей Б., следует оставить в её законном владении.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аветисян Альфинур Асаматовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев.

Установить Аветисян Альфинур Асаматовне в рамках наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Чусовского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Аветисян Альфинур Асаматовну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДВА раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Аветисян Альфинур Асаматовне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, детализации звонков хранить при уголовном деле; мобильный телефон, возвращённый потерпевшей Б., оставить в её законном владении.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № 1-42/2026 (59RS0044-01-2026-000260-37).

Дело находится в Чусовском городском суде Пермского края.

Cудья – ...

...