Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-783/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-783/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности вышеуказанного договора дарения в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с № и жилой дом с № и внесении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и жилой дом.

Представитель истца - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в предоставленных письменных пояснениях. Пояснил, что его доверительница в полной мере несет и несла бремя содержания спорного имущества.

Ответчик-представитель ФИО7 по доверенности, ФИО11, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что договор дарения соответствует нормам закона. Стороны знали о последствиях заключаемого договора. Передаточный акт не является обязательной процедурой. ФИО1 в силу своего физического состояния не находился в РФ и не мог нести бремя содержания. Мнимость сделки истцом не доказана. ФИО1 планировал вернуться.

Остальные ответчики и 3-и лица - ФИО12, нотариус г. Москвы ФИО13 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является председателем ЖСПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее супруг постоянно проживали в доме в ЖСПК и никуда не выезжали. У них в городе <адрес> квартира. В настоящее время ФИО4 и ее супруг также продолжают проживать в спорном доме. ФИО1 это сын ФИО4 ФИО1 иногда пол года находился в ЖСПК, иногда выезжал в <адрес> Он сильно болел. Он часто ездил в <адрес> В ЖСПК оплачивается вывоз мусора, уборка территории, строительство детской площадки, пляжной зоны, сделали дорогу, заборы, делаем ремонт, охрана обороны и так далее. За ФИО4 членские взносы оплачивал ее супруг. Пару раз членские взносы платил ее сын.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с № общей площадью 2500 кв.м., расположенный <адрес>

На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом с №, право собственности, на который также было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения Земельного участка и Жилого дома подарила своему сыну - ФИО1 земельный участок № и расположенный на нем дом с №(л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес> (л.д.36,37,38-39).

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО13 обратились родители ФИО4, ФИО12, дочери наследодателя от первого брака ФИО5, ФИО6, пережившая супруга наследодателя ФИО7, действующая в своих интересах и как представитель несовершеннолетнего ФИО8, а также ФИО3 (в интересах рожденного вне брака несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО9).

Судом установлено, что на основании поступивших заявлений нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1 (л.д.55-139)

Судом установлено, что в состав наследства в числе прочего входит земельный участок с № и расположенный на нем дом с № (л.д.104), поскольку ФИО1 успел зарегистрировать свои права на спорное имущество в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что все свое имущество ФИО1 завещал ДД.ММ.ГГГГ, как единственной наследнице, своей супруге - ФИО7 (л.д.66-75), но ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, в связи с тем, что дочь наследодателя ФИО6 подала в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Чеховский городской суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что свои требований ФИО4 основывает на ч.1 ст. 170 ГК РФ и утверждая, что подписание договора дарения было вызвано только просьбой ФИО1, которого она не хотела расстраивать ввиду его заболевания. На самом деле ни она, ни одаряемый не намеревались произвести действительное отчуждение имущества в пользу ФИО1 После подписания сторонами договора дарения имущество не выбывало из ее владения и пользования, какие- либо передаточные акты не подписывались, истец продолжила проживать в жилом доме вместе со своими супругом неся при этом расходы по содержанию имущества. ФИО1 после подписания договора дарения не владел и не пользовался имуществом, а вернулся в Германию на лечение, где и проживал вплоть до своей смерти.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные ФИО4 доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным по признаку его мнимости.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО4 на дарение принадлежащей ей земельного участка и жилого дома.

Как усматривается из текста договора (л.д.8-10), нотариусом было разъяснено ФИО4 о правовых последствиях совершаемой сделки.

Из предоставленной в материалы дела копии договора дарения также следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

ФИО4 при заключении договора, в соответствии с его тексом, гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Судом установлено, что указанное в договоре дарения имущество не является единственным у истца.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, выпиской из ЕГРН и не оспаривались истцом.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества.

То, что ФИО4 подписывала договора, подтвердив тем самым изложенные в нем положения и достигнутое между сторонами соглашение, истицей не оспаривается.

Какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали. Воля истца не была сформирована под влиянием заблуждения или обмана, а была направлена только на безвозмездную передачу имущества в собственность родного сына пусть и по его просьбе.

Доводы о заключении договора и его регистрации из-за нежелания огорчать другую сторону дорога не предусмотрены законом как основание для признания договора недействительным.

Мотивы, по которым был заключен договор дарения доли правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют.

Лицо по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ему права.

Пункт п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ подписание передаточного акта в силу закона не является обязательным.

Обстоятельство того, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован переход права ДД.ММ.ГГГГ, после чего одаряемый уехал за границу РФ за медицинской помощью, где и умер, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не принял дар, а говорит лишь о вынужденном характере его выезда, рассматривать который как отказ от прав на имущество с учетом его заболевания просто недобросовестно со стороны истца.

Тем более учитывая, что копиями договоров подряда, договоров купли-продажи строительных и иных изделий, а также страховых полисов об объектах страхования и территории страхования по указанному адресу в совокупности подтверждается участие ФИО1 в содержании имущества переданного ему в дар.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 о признании недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности вышеуказанного договора дарения в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с № и жилой дом с № и внесении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В. Л.Василевич

Копия верна: