Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее «ПАО «Вымпел-Коммуникации», «ответчик»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 24990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены полностью, оплата произведена. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре появились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы и АКБ. Стоимость восстановительного ремонта коммуникатора составляет 18090 руб., стоимость товара по чеку составляет 24990 руб. В соответствии с ГОСТ-15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Ссылаясь на п. 5 ст. 19. п. 1 ст. 18, преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что выявленный в товаре недостаток приводят к невозможности или недопустимости использования товара, расходы на устранение которого приближены к стоимости товара или превышают стоимость самого товара,

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено продавцом. Требования истца в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств и возмещения убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, составляет 80 дней.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 29, 88, 94, 100, 150-151, 469, 475, 476, 503, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 23, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 24990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 дней по 249 руб. в день, в сумме 19992 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 80 дней по 249 руб. в день, в сумме 19992 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 174,74 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержала исковые требований по доводам, изложенным в иске, представив письменные пояснения.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; ранее представлял возражения на иск (л.д. 50-52).

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 24990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), не оспаривалось ответчиком. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год (л.д. 58).

Истец указывает, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток: телефон не работает.

В подтверждении обстоятельства наличия недостатка, причины его возникновения, ФИО1 до обращения в суд получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сервис-Групп», согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, EMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы и АКБ. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и АКБ производитель производит замену АКБ и платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по оценке эксперта составляет 18090 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным открытого интернет Источника на день составления экспертного заключения в продаже идентичный сотовый телефон отсутствует. Стоимость товара по чеку 24990 рублей (л.д. 11-24).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение товароведческой экспертизы ФИО1 оплачена ООО «Сервис-Групп» денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д. 25).

Из квитанции ФГУП «Почта России» (л.д. 31), описи вложения (л.д. 32), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 33) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию и копию заключения эксперта; претензия содержала требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков в размере 3000 руб. (услуги юриста), компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. Претензия содержит согласие потребителя предоставить товар для проверки его качества, а также обязательство возвратить товар в течение 5 дней после перечисления денежной суммы (л.д. 30). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, ответчиком не оспаривалось, что требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, обратилась с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Поскольку телефон <данные изъяты> является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более двух функций (что следует из руководства пользователя), то есть является технически сложным товаром, возможность удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за него денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ставится в зависимость от относимости обнаруженного недостатка к категории существенного.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вследствие того, что недостаток в телефоне обнаружен по истечении установленного на него гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатка и того, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей», лежит на истце.

В целях установления указанных обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (на вопросы № и № определения суда) представленный на экспертизу мобильный компьютер <данные изъяты>, IMEI: № имеет дефект- устройство не включается в связи с выходом из строя материнской платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной неработоспособности материнской платы, не имеется. По информации из официального сервисного центра Samsung <адрес> цена на замену материнской платы данного устройства составляет 14848 рублей (сумма включает в себя стоимость запчастей и стоимость работ по их замене) и проводится в течение двух дней. Данная модель снята с производства и новые смартфоны в продаже отсутствуют. Цены на вторичном рынке колеблются от 8000 рублей до 14000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (на вопрос № определения суда) средняя рыночная стоимость модели сотового телефона <данные изъяты>, серийный № на момент оценки составляет 10000 рублей.

Суд доверяет данным заключениям, поскольку они выполнены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и проверяемы. Выводы эксперта относительно причины недостатка товара осуществлены экспертом после его осмотра и непосредственного исследования. Сторона истца согласна с выводами экспертов, ответчик не представил возражений относительно заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять вышеуказанные заключения экспертов в качестве относимых и допустимых доказательств наличия недостатка в сотовом телефоне (компьютере) истца, причинах его возникновения, стоимости устранения, а также среднерыночной стоимости товара на момент его оценки.

Истец обосновывает требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи наличием недостатка, возникшим по причинам до передачи его потребителю и имеющим существенный характер по признаку превышения стоимости устранения недостатка товара над стоимостью самого товара.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость товара на момент его приобретения (и сумма, которую истец просит взыскать с ответчика) составляет 24990 рублей; стоимость устранения недостатка товара согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ - 14840 рублей, то есть 59,38% от стоимости товара. Стоимость устранения недостатка товара согласно результатам досудебной оценки, представленной истцом, составляет 18090 рублей, то есть 72,39% от стоимости товара (с округлением).

Таким образом, стоимость устранения недостатка сотового телефона не равна и даже не приближена к стоимости этого товара.

Поскольку истец просит взыскать стоимость товара на момент его покупки (24990 руб.), суд считает недопустимым сравнение стоимости устранения недостатка товара (14840 руб.) с иной стоимостью товара, в том числе среднерыночной на день составления экспертного заключения.

Судом исследовались доводы стороны истца о том, что с учетом особенностей самого товара и иных свойств следует расценить данный недостаток как существенный, поскольку системная или материнская плата является основной построения вычислительной системы, основополагающим узлом цифрового электронного устройства, определяющим его производительность, на нем расположены все основные модули и компоненты, обеспечивающие возможность использования товара по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела из заключения эксперта установлено, что выявленный недостаток товара является устранимым в течение двух дней. Стоимость его устранения составляет 14840 рублей, достигается путем замены одного лишь узла; экспертом определено, что данные действия позволят восстановить работоспособность устройства. При этом техническая значимость узла для работы устройства в целом, в условиях установления судом обстоятельств быстроты ее замены и экономической целесообразности, не свидетельствует, сама по себе, о существенности недостатка; кроме того, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока и на грани истечения 2-летнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также принимает во внимание, что в случае ненадлежащего устранения недостатка и возможных негативных последствий потребитель не лишен права предъявления иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и иных признаков, по которым выявленный в телефоне недостаток можно было отнести к категории существенного (недостаток выявился впервые, ранее не устранялся).

Иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяли бы суду восстановить права потребителя, в отсутствие признака существенности выявленного недостатка, ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности суд, установив, что возможность удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в настоящем случае связана с наличием существенного недостатка в товаре; в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен недостаток, который возник по причинам, за которые отвечает продавец, однако он не является существенным, оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя не имеется.

Поскольку возможность взыскания неустойки статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает с нарушением срока удовлетворения лишь законного требования потребителя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для его удовлетворения, во взыскании всех заявленных неустоек следует также отказать, как и во взыскании убытков, возможность взыскания которых обусловлена удовлетворением основного требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом не было установлено нарушение права потребителя на возврат оплаченной за товар денежной суммы, не подлежит удовлетворению и требование потребителя о компенсации морального вреда. Денежных сумм в пользу истца ФИО1 не взыскано, следовательно, требование о взыскании штрафа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: