Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-845/2020 М-845/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Решение в окончательной форме

составлено 05 октября 2020 года

66RS0051-01-2020-001732-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 28 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бюро Путешествий», ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Бюро Путешествий», ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар» с иском о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17.12.2019 она заключила договор с ООО «Бюро Путешествий» (турагентом) договор о реализации туристского продукта « 2772-1103, предметом которого является комплекс туристских услуг по организации поездки в Турцию на 10 ночей в период с 18.06.2020 по 28.06.2020, стоимостью 132 537 руб., которую она оплатила в день заключения договора. Тур приобретён для трех человек: для нее, ее супруга ФИО3 и несовершеннолетней внучки ФИО4 в феврале 2020 года ФИО3 скончался. 24.04.2020 она обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Ответ об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора она получила от ООО «ОВТ САНМАР», который в своем гарантийном письме подтверди получение денежных средств по аннулированной заявке № 2959341. Полагает смерть ее супруга является существенным обстоятельством, дающим право на отказ от оказания услуг по договору о реализации туристского продукта. В связи со смертью ее супруга перенос тура не возможен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 132 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 17 66 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 1 173 руб. 83 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что 22.09.2020 ООО «ОВТ САНМАР» осуществил возврат денежных средств в размере 125 322 руб. 61 коп.

Ответчики ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Санмар Тревел» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. ООО «Санмар Тревел» представило письменные возражения, в которых указало, что принимая обстоятельства истца, ООО «Санмар Тревел» произвел взаиморасчеты с ООО «ОВТ САНМАР» и вернул последнему 100% денежных средств, полученных в счет оплаты тура в сумме 125 322 руб. 61 коп. ООО «ОВТ Санмар», в свою очередь, 22.09.2020 осуществил возврат денежных средств истцу. Разница между суммой, полученной туроператором, и суммой, оплаченной истцом, находится в распоряжении турагента и не относится к ответственности туроператора. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «Бюро путешествий» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. Согласно письменной позиции по делу, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства ООО «Бюро путешествий» перед истцом по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом. По заявленным истцом требованиям ответственность несет туроператор.

Третье лицо ООО «Объединенный Центр Бронирования» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, какой-либо позиции по делу не преставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2019 между ООО «Бюро путешествий» и ФИО1 заключен договор № от 17.12.2019, предметом которого является оказание услуги по бронированию и оплате туристского продукта. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно приложению № 1 к договору забронирован тур на трех туристов: ФИО1, ФИО5 и ФИО9, с 18.06.2020 по 28.06.2020 в Турцию. Общая стоимость туристского продукта составила 132 537 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору туроператором по данной поездке указан, в том числе ООО «Санмар Тревел».

ФИО1 произвела оплату по договору турагенту ООО «Бюро путешествий» в полном размере 132 537 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 692 от 17.12.2019.

Денежные средства по туру в размере 126 005 руб. 44 коп. перечислены ООО «Бюро Путешествий» в ООО «Объединенный Центр Бронирования», что подтверждается справкой ООО «ОЦБ».

Таким образом, агентское вознаграждение ООО «Бюро путешествий» составило составило 6 531 руб. 56 коп.

21.02.2020 один из туристов ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Также в судебном заседании установлено, что 18.03.2020 Федеральное агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети Интернет опубликовало рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в соответствии с рекомендациями Федерального Агентства по Туризму 20.03.2020 туроператор «Регион Туризм» сделал рассылку, в которой указал, что в связи со сложившейся ситуацией, а также на основании Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 и рекомендаций Ростуризма от 19.03.2020 принято решение отменить все завозные рейсы из Российской Федерации в период с 22.03.2020 по 20.04.2020. С 22.03.2020 в связи с поручением Правительства Российской Федерации вступили в силу временные ограничения на пассажирские авиаперевозки из России.

24.04.2020 истец обратилась в адрес ООО «Бюро Путешествий» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя» свидетельствует об одностороннем расторжении договора.

На данное обращение ООО «ОВТ САНМАР» направило гарантийное письмо, которым подтвердило факт получения денежных средств по заявке №.

22.09.2020 ООО «ОВТ САНМАР» осуществил возврат денежных средств истцу в размере 125 322 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку туроператором ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар» в полном объеме произведен возврат денежных средств, полученных от истца в счет оплаты тура, то требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бюро путешествий» было удержано агентское вознаграждение в размере 6 531 руб. 56 коп., что составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью тура в размере 132 537 руб. и фактическими затратами на его организацию в размере 126 005 руб. 44 коп.

Размер агентского вознаграждения истцу не возвращен.

Поскольку невозможность совершения туристической поездки вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли истца, то с ООО «Бюро путешествий» в пользу истца подлежит взысканию агентское вознаграждение в размере 6 531 руб. 56 коп.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Материалами дело достоверно установлено нарушение прав истца в части невозврата указанной денежной суммы по договору после отказа потребителя от исполнения договора, вследствие чего истец нервничал и переживал. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Бюро путешествий» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Бюро путешествий» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 265 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оплачены услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в связи с оказанием последним юридических услуг по вопросу защиты прав потребителей, подготовке искового заявления, что подтверждается договором № от 09.06.2020, квитанцией.

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого дела понесены расходы на почтовые отправления в размере 1 173 руб. 83 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (4,9 %), суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 144 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Бюро путешествий» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № 2772-1103, в размере 6 531 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 3 265 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 144 руб. 09 коп., всего взыскать 10 941 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья О.И. Петухова