Решение № 2-2261/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-2261/2016;)~М-1961/2016 М-1961/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-2261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский 23 января 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -56/2017 по иску ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя и по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере <*****>. на срок с (дата). под 15% годовых. В связи со сложным материальным положением истцом была допущена просрочка внесения платежей по кредитному договору. (дата). Банком истцу была направлена претензия о погашении задолженности в размере <*****>. Не согласившись с указанной в претензии суммой задолженности, истец обратился к ответчику со встречной претензией от (дата)., в которой просил предоставить подробный расчет задолженности по кредитному договору, Акт сверки взаиморасчетов, выписку с лицевого счета для оплаты кредита, произвести расчет задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на претензию не ответил, требуемые документы не предоставил. С размером задолженности по кредитному договору, предъявленной ответчиком к оплате, истец не согласен.

Пунктом 5.5 договора установлен порядок погашения задолженности, которым предусмотрена оплата кредита в следующем порядке: первоначально оплачиваются издержки кредитора, связанные с получением заемщиком обязательств по договору; уплата штрафов (неустойки); уплата просроченных процентов; уплата просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Указанным порядком предусмотрено первоочередное погашение штрафов (неустойки) и только в последующем – уплата процентов по основному долгу и задолженности по основному долгу.

Согласно п.6.1 договора в случае неуплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Фактически п.п. 5.5. и 6.1 договора в сочетании приводят к искусственному увеличению задолженности истца перед ответчиком. Кроме того, п.5.5 кредитного договора нарушает права истца как потребителя, поскольку, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1 п.1 ст. 16 Закона «Российской Федерации» «О защите прав потребителей», а также положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов по договору должен быть установлен в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент заключения договора действовала ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает п.5.5 договора недействительным. Из претензии ответчика следует, что общая сумма долга истца перед Банком на момент предъявления претензии составляет <*****>. Расчет размера задолженности к претензии не прилагался. В соответствии с расчетом истца на момент возникновения задолженности было оплачено в счет суммы основного долга – 247 751, 14 руб., в счет оплаты процентов по договору – 173 248, 85 руб. При этом, с (дата) истцом уже оплачено 253 000 руб. в счет погашения кредита. Истец полагает, что вся оплата кредита, произведенная с (дата)., зачислена в счет погашения неустойки, предусмотренной п.6.1 договора. Несмотря на это, сумма неустойки на (дата). явно превышает сумму в размере 250 000 руб. С учетом изложенного, истец считает, что установленный п.6.1 договора размер неустойки чрезмерно завышен, а сумма неустойки, требуемая ответчиком к оплате, явна несоразмерна последствию нарушения обязательства. Завышение ответчиком размера неустойки привело к образованию столь крупной задолженности. С учетом изложенного, истец просит снизить размер неустойки до размера, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст. 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 произведен расчет размера задолженности по кредитному договору, который составил 89 738, 69 руб., в том числе, 74 289, 79 руб. – сумма основного долга, 3 349, 13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12 099, 77 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 кредитного договора установлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры, которые могут возникнуть из договора, разрешаются в федеральном суде Ленинского района г. Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Указанный пункт в части договорной подсудности, предусматривающей разрешение споров в федеральном суде Ленинского района г. Самары, является недействительным, с учетом положений п.п. 1п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 2 п. 2 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку не предоставлены запрашиваемые истцом документы, не предоставлен ответ на претензию, в условия договора включен п.5.5., п.9.1, которые ущемляют права истца как потребителя в сравнении с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. С учетом изложенного, истец также просит признать п.5.5 кредитного договора № от (дата). недействительным, возложить на Банк обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от (дата). в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по кредитному договору от (дата). до размера установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 89 738, 69 руб., в том числе, 74 289, 79 руб. – сумма основного долга, 3 349, 13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12 099, 77 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец также просит взыскать с Банка в возмещение денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата). В обоснование иска указано, что (дата). между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <*****>. на срок до (дата). на приобретение автотранспортного средства по договору купли – продажи SKODA OCTAVIA, (дата). выпуска. В обеспечение выданного кредита (дата). между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, возникшим из кредитного договора №. Также в целях обеспечения кредитного договора (дата). между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № (дата). В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 631 332, 95 руб., в том числе, задолженность по погашению кредита – 259 855, 86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 505, 39 руб., текущий долг по кредиту – 10 307, 96 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 12, 67 руб., повышенные проценты (неустойка) за просрочку погашения долга по кредитному договору – 294 903, 33 руб., повышенные проценты (неустойка) за просрочку по уплате процентов – 18 747, 74 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В последующем истцом ФИО2 было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать п.5.5 кредитного договора от (дата). недействительным, не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права потребителя, обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от (дата). в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному договору от (дата). до размера, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере 93 223, 89 руб., в том числе, 74 289, 79 руб. – сумма основного долга, 5 510, 84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 13 423, 26 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцом ФИО2 исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последнему уточненному исковому заявлению ФИО2 просит признать п. 5.5 кредитного договора от (дата). недействительным, не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права потребителя, обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от (дата). в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному договору от (дата). до размера, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере 94 125, 05 руб., в том числе, 74 289, 79 руб. – сумма основного долга, 5 906, 65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 13 928, 61 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредитному договору был произведен истцом ФИО2 (дата)., в дальнейшем платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились, так как Банком неправомерно производится зачисление уплаченных сумм в счет погашения неустойки по кредитному договору. Против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» представитель истца возражал, полагая возможным взыскание задолженности по кредитному договору в пределах суммы долга, указанной в исковом заявлении ФИО2

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель Банка ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования Банка поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. Суду пояснил, что с учетом положений ст.ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик ФИО2 пожелал заключить с Банком кредитный договор, условиями которого (п.5.5 договора) предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору: первоначально – издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение иного соглашения исключает применение положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С предусмотренным условиями кредитного договора вариантом погашения задолженности заемщик согласился добровольно, подписав и приняв условия кредитного договора на исполнение. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 50% от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты платежа. ФИО2 подписал кредитный договор добровольно, чем выразил безусловное согласие с предложенными ему Банком условиями кредитования. Представитель истца настаивал на отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности в материалах дела нет. Настаивая на законности условий кредитного договора от (дата)., представитель истца полагал, что оснований для признания недействительным п.5.5 кредитного договора, взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Ввиду невнесения ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с кредитным договором № от (дата)., заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 516 792 руб., который заемщик обязался возвратить до (дата).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от (дата). на сумму <*****>., не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательств по делу.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 294, 45 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Порядок возврата кредита установлен графиком погашений, предусматривающим ежемесячный платеж.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с (дата)., а также в (дата)., затем в период с (дата) обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие изложенного, Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных ранее положений кредитного договора задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении размера задолженности подлежат учету положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора от (дата). стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующем порядке: в первую очередь – издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств на настоящему договору; уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013г. и подлежащей применению на основании ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100 – ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая приведенные ранее положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о недействительности п.5.5 кредитного договора, определяющего очередность погашения задолженности по кредитному договору, ввиду того, что он противоречит требованиям, установленным законом в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допускает возможность списания суммы штрафных санкций по договору ранее погашения размера основного долга и процентов, чем нарушает права истца.

Вследствие изложенного, в указанной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Банка в ходе ранее проведенного судебного заседания, Банком производилось зачисление поступавших от заемщика ФИО2 сумм в счет штрафных санкций до погашения процентов и основного долга, что противоречит указанным выше положениям закона.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика усматривается, что в период с (дата). заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Далее, как следует из выписки по лицевому счету, платеж в сумме 20 000 руб., внесенный (дата)., в полном объеме зачтен Банком в счет погашения неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Аналогичным образом при наличии просроченной задолженности по кредитному договору внесенный заемщиком (дата). платеж в размере 15 000 руб. в полном объеме зачислен Банком в счет уплаты неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.

В дальнейшем, в период до (дата). платежи по кредитному договору заемщиком не вносились, что повлекло за собой увеличение размера просроченной задолженности по кредитному договору.

Далее, внесенный заемщиком (дата). платеж в размере 15 000 руб. в полном объеме зачислен Банком в счет погашения штрафа за просрочку платежей по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, до (дата). ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, (дата). внесен платеж в сумме 10 000 руб., который в полном объеме зачислен Банком в счет погашения неустойки за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору.

Затем, до (дата). платежи ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору вновь не вносились, (дата) внесен платеж в сумме 12 500 руб., который в полном объеме зачислен в счет погашения неустойки за нарушение срока внесения платежей.

(дата). ФИО2 внесены денежные средства в сумме 79 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. На момент внесения указанного платежа размер просроченной задолженности по кредитному договору превышал внесенную заемщиком сумму. Однако, внесенный платеж в полном объеме зачислен Банком в счет погашения неустойки на просроченный долг и проценты за пользование кредитом, что следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору. Следующий платеж внесен заемщиком (дата)., то есть с нарушением установленного срока, и составляет 15 000 руб. Указанный платеж также в полном объеме зачислен Банком в счет погашения неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и просроченный основной долг.

Далее, (дата). заемщиком внесено 12 300 руб., (дата). – 12 300 руб., (дата). – 12 300 руб., (дата). – 12 300 руб., (дата). – 12 300 руб., (дата). – 12 500 руб., (дата). – 12 500 руб.

Все перечисленные платежи вновь зачислены Банком в счет погашения неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг, что следует из выписки по лицевому счету, не оспаривалось представителем Банка в ходе ранее проведенного судебного заседания. При этом, из выписки по лицевому счету следует, что на момент внесения указанных платежей размер просроченной задолженности по кредитному договору от (дата). превышал сумму вносимых заемщиком платежей по кредитному договору.

Общий размер внесенных ФИО2 в период с (дата). платежей составил 253 000 руб. Вся указанная сумма зачислена Банком в счет погашения неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, просроченный основной долг, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом ООО «РУСФИНАНС БАНК», представленным в материалы дела, общий размер непогашенных обязательств заемщика по договору № от (дата). составляет 631 332, 95 руб., в том числе, текущий долг по кредиту – 10 307, 96 руб.; срочные проценты – 12, 67; долг по погашению кредита – 259 855, 86 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 47 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойка) – 313 651, 07 руб. (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 294 903, 33 руб., за просрочку по уплате процентов – 18 747, 74 руб.).

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 253 000 руб., зачисленная истцом в счет пени в указанный период, должна погашать в первую очередь сумму просроченных процентов, затем сумму основного долга. При таких обстоятельствах размер задолженности подлежит перерасчету, поскольку Банком осуществлено зачисление поступивших от заемщика денежных средств без соблюдения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма зачисленной неустойки полностью погасила неисполненные ФИО2 обязательства по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты – 47 505, 39 руб. + срочные проценты – 12, 67 руб.), а также в части неисполненные обязательства по погашению просроченного кредита (205 481, 94 руб. (253 000 руб. – 47 505, 39 руб. – 12, 67 руб.).

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 64 681, 88 руб. (259 855, 86 руб. (просроченный кредит) + 10 307,96 руб. (текущий долг по кредиту) – 205 481, 94 руб.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.6.1 кредитного договора, с заемщика ФИО2 подлежат взысканию пени за нарушение срока внесений платежей по кредитному договору.

Учитывая период допущенной просрочки, размер задолженности, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанной нормы закона суд считает необходимым снизить пени за нарушение срока погашения кредита, а также пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, исковые требования ФИО2 в части определения размера задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, надлежит признать размер задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 69 681, 88 руб., в том числе, сумма основного долга 64 681, 88 руб., пени в размере 5 000 руб.

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору от (дата)., с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в судебном порядке, оснований для возложения обязанности по перерасчету размера задолженности по кредитному договору на Банк суд не усматривает. В указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором поручительства № от (дата)., заключенным между Банком и ФИО3, последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от (дата). (п.1.1 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика (п.2.1 кредитного договора).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных ранее положений кредитного договора, договора поручительства, задолженность по кредитному договору в размере 64 681, 88 руб., пени в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

При этом, суд учитывает, что исковые требования к ответчику ФИО3 заявлены в пределах срока, установленного п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя финансовой услуги, поскольку в кредитный договор от (дата). включены условия (п.5.5), не соответствующие требованиям закона, при этом, Банком производилось зачисление платежей, поступающих от заемщика, в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными доводы истца ФИО2 о не соответствии п.9.1 кредитного договора от (дата). положениям ст.ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.9.1 кредитного договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в федеральном суде Ленинского района г.Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор.

Учитывая приведенные положения закона, суд признает, что условия п.9.1 кредитного договора, вопреки утверждениям истца ФИО2, закону не противоречат, поскольку касаются изменения соглашением сторон территориальной подсудности спора, что закону не противоречит.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, полагая возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 2 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков (по иску Банка) ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 2 290, 45 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на юридические услуги, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от (дата)., квитанцией № от (дата) поручением на оказание юридических услуг от (дата)., надлежит взыскать 7 000 руб. При определении размера расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд учитывает объем оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО2 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично. Признать недействительным п.5.5 кредитного договора от (дата). №, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2.

Определить размер задолженности по кредитному договору от (дата). № заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, в сумме 69 681 рубль 88 копеек, в том числе, сумма основного долга - 64 681 рубль 88 копеек, пени - 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7 000 рублей, а всего взыскать 9 000 рублей.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от (дата). № в сумме 69 681 рубль 88 копеек, в том числе, сумму основного долга 64 681 рубль, пени в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 290 рублей 45 копеек, а всего взыскать 71 971 рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – <адрес>.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).