Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-535/2025

73RS0013-01-2025-000306-12

Дело №2-535/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретарях Суворове Е.А., Машковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор страхования жизни №* от (ДАТА), взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 1 645 740 рублей (эквивалентную 18 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на (ДАТА)), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДАТА) ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования №*, передав сумму 1 282 158 рублей в счет оплаты страховой премии (в эквиваленте 16 560 долларов США). Ответчик обязался разместить денежные средства с условием получения инвестиций. На запрос ФИО1 о предоставлении информации о сумме накопившейся инвестиционной доходности ответчик сообщил о «нулевой доходности». ФИО1 просил расторгнуть договор страхования и вернуть внесенные денежные средства, однако ответчик ответил отказом, мотивируя это недостижением срока исполнения договора. По мнению истца, ответчик ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предлагаемой услуги, предоставил недостоверную информацию. Истец обращался в службу финансового уполномоченного, которая отказала в рассмотрении обращения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), Акционерное общество БН-Банк, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил суду, что был введен в заблуждение относительно заключения договора. На дату заключения договора он состоял на учете у врача-психиатра, являлся инвалидом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - ФИО4, действующая на основании доверенности, принимавшая участие посредством ВКС, уточненный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что договор страхования заключен с соблюдением всех требований законодательства, страхователь был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с информацией о том, что гарантированный доход равен нулю процентов. Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором предусмотрена выплата выкупной суммы при досрочном расторжении, которая на конец пятого полисного года составляет 14 400 долларов США. Отсутствуют основания для возврата страховой премии в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования №* по программе «Драйвер» в соответствии с Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №* в редакции от (ДАТА).

Страховая премия в размере 1 282 158 рублей была уплачена ФИО1 (ДАТА). Срок действия договора составляет 7 лет.

Согласно условиям договора, страховыми случаями являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 18 000 долларов США.

Договор предусматривает возможность получения дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) от инвестирования в базовый актив. В соответствии с представленными ответчиком расчетами, за прошедшие купонные периоды акции опустились ниже купонного барьера (100%), в связи с чем ДИД равен нулю.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, однако получил отказ с указанием на то, что договор может быть расторгнут только с выплатой выкупной суммы, предусмотренной договором.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 на момент заключения договора состоял на учете у врача-психиатра, являлся инвалидом, пенсионером, имеет среднее образование.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Верховный Суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Определении от 07.05.2024 № 14-КГ24-5-К1 указал, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

В указанном Определении Верховный Суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении подобных дел суды должны учитывать личные характеристики потребителя (возраст, образование, опыт в финансовых вопросах) для оценки его способности понимать сложные финансовые продукты. В том же Определении Верховный Суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание на информационное письмо Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2, согласно которому договоры страхования жизни с инвестиционной составляющей являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья (инвалидность, учет у психиатра), уровня образования (среднее образование) и статуса пенсионера не мог в полной мере осознавать сущность заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, оценить возможные риски и последствия его заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о характере услуги, об отсутствии гарантированного дохода и о последствиях досрочного расторжения договора с учетом его индивидуальных особенностей. Ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего информирования потребителя, учитывающего его особенности как субъекта правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств фактического инвестирования средств в соответствии с условиями договора, что также является существенным нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Из платежного поручения от (ДАТА) следует, что ФИО1 перевел денежные средства ответчику по договору страхования в размере 1282158 руб. (л.д. 16), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, отказав во взыскании денежных средств в большем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потребителя, а также особую уязвимость истца в силу его состояния здоровья и социального положения, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 646 079 рублей (1 282 158 + 10 000) * 50%. Суд считает возможным взыскать 50% от суммы штрафа (323 039,50 рублей) в пользу истца и 50% (323 039,50 рублей) в пользу общественной организации, защищавшей интересы потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 382 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни №* от (ДАТА), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования жизни №* от (ДАТА) в сумме 1282158 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 323039,50 руб., а всего взыскать 1615197,50 руб. (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч сто девяносто семь рублей 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в сумме 323039,50 руб. (триста двадцать три тысячи тридцать девять рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34382 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).