Решение № 2-2490/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-2490/2024;)~М-2196/2024 М-2196/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-2490/2024

Дело № 2-41/2025 (2-2490/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-004420-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

при участии старшего помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Даниевой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "САРМАТ", ООО "СОГРАНДИС", ФИО4 , ООО "Промтех", ООО "Русстранспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "САРМАТ", ООО "СОГРАНДИС", ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут на участке 56 км автодороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителей не была застрахована. Согласно заключению специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 547 617,46 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 70 598,07 рублей. Стоимость заключения специалиста составляет 19 000 рублей. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец также понес расходы на оплату эвакуатора в размере 50 000 рублей, расходы за стоянку автомобиля в размере 17 428,55, расходы на проезд до места жительства в размере 6 905,40 рублей на проезд из г.Курган до г.Уфы, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Промтех", ООО "Русстранспорт".

С учетом уточнения иска (л.д.223-228), истец просит взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 547 617,46 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 70 597,07 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей, расходы за стоянку в размере 17 428,55 рублей, расходы на проезд до места жительства в размере 6 905,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать солидарно с ООО "САРМАТ", ООО "СОГРАНДИС", ФИО4 , ООО "Промтех", ООО "Русстранспорт" материальный ущерб в размере 581 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 50 000 рублей, расходы за стоянку транспортного средства в размере 17 428,55 рублей, расходы на проезд до места жительства после ДТП в размере 6 905,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22591 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования о солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков. Из материалов дела следует, что Промтех не обеспечил страхование ТС, не обеспечил автомобиль шинами по сезону, бухгалтерские документы говорят о правах Сармат и Сограндис на автомобиль, их права на автомобиль не опровергнуты. По вопросу суда о расходах на стоянку пояснил, что автомобиль после ДТП был помещен на охраняемую стоянку, так как его целостность была нарушена, автомобиль являлся вещественным доказательством по делу и ФИО3 должен был обеспечить его сохранность.

Ответчики ООО "САРМАТ", ООО "СОГРАНДИС", ФИО4 , ООО "Промтех", ООО "Русстранспорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От ответчиков ООО "САРМАТ" и ООО "СОГРАНДИС" имеются возражения на иск, ответчик ФИО4 иск не признал, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Даниева Регина Маратовна дала заключение, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с владельца источника повышенной опасности. При этом при исполнении трудовых обязанностей вред подлежит компенсации работодателем. С учетом требований разумности и справедливости считает разумным взыскать компенсацию морального вреда с владельца автомобиля ООО "Русстранспорт" в размере 500 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут на участке 56 км автодороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителей не была застрахована.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 547 617,46 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 70 598,07 рублей.

Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5 , автомобиль снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью правообладателя.

Из пояснений представителя истца, следует, что ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО5, на учет в ГИБДД автомобиль не поставлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан.

Ответчик ООО "СОГРАНДИС" не согласился с заключением специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку автомобиль продан, требование о взыскании восстановительного ремонта является безосновательным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методическим рекомендациям (утверждены Минюстом РФ), на момент ДТП, с учетом износа составляет 499 100 рублей, без учета износа составляет 571 400 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 73 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП экспертом определена в размере 719 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялась, поскольку полной гибели автомобиля не произошло.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта с гос номером <***>, принадлежащему истцу составляет 571 400 рублей, утрата товарной стоимости 73 800 рублей.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали указанную сумму ущерба.

Доводы представителя ООО "СОГРАНДИС" о том, что надлежащим размером возмещения вреда будет являться разница между рыночной и фактической стоимостью автомобиля, за которую он продан, не свидетельствует о том, что данный метод расчета является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 , которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтех" купил базовое шасси у ООО Дунфен Мотор Рус, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № в счет-фактуре).

Далее ООО "Промтех" изготовил из него транспортное средство <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что ООО "Промтех" является автопроизводителем и имеет соответствующие одобрения типа транспортного средства, дающие ему право на производство автомобилей, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

ООО "Промтех" заключил с ООО "Русстранспорт" договор на перегон автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №П-051/24, поручив ООО "Русстранспорт" перегнать два автомобиля <данные изъяты>, в том числе, автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП.

ООО "Русстранспорт" выставило ООО "Промтех" счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг водителя за доставку автомобилей по маршруту Нижний Новгород – Новосибирск в количестве 2 штуки, по цене 103 600 рублей на общую сумму 207 200 рублей. Материалами дела подтверждена оплата ООО "Промтех" указанного счета на сумму 103 600 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ ст.гос.инспектору БДД ОГИБДД МО МВД России Щучанский ст.л-ту полиции ФИО6, ФИО4 указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перегон данного автомобиля по маршруту Нижний Новгород – Новосибирск.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 указал, что полгода искал подработку, но его из<данные изъяты> не брали, имеет стаж вождения 30 лет, примерно в конце сентября он неофициально устроился в транспортную компанию ООО "Русстранспорт", занимающуюся перегоном автомобилей, транспорта по всей стране. Перегоном занимается, когда ему предложат работу. Официально его не приняли, так как у ФИО4 <данные изъяты>, рабочая, но официально его все равно не приняли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил заказ на перегон автомобиля <данные изъяты> база из г. Нижний Новгород в г.Новосибирск. В этот же день ФИО4 получил данный автомобиль, техническое состояние он не проверял, сопроводительных документов на данный автомобиль ему не дали, пояснили, что все документы находятся во втором автомобиле. Во время данной поездки колеса на автомобиле не были ошипованы, при торможении автомобиль катился. Вину в ДТП ФИО4 признал полностью, раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания ФИО4 также давал следователю СО МО МВД РФ Щучанский ДД.ММ.ГГГГ.

При распоряжении вещественными доказательствами в приговоре Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у собственника ООО "Русстранспорт" по адресу: <адрес> – считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ23-26-К7, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-18).

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-42-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2). Работник может нести ответственность, только если будет доказано, что он завладел источником повышенной опасности противоправно (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), в противном случае ответственность возлагается на работодателя. При наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно им завладевшее (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ22-1-К7, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, 2-4196/2018). Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ООО "Промтех" передал автомобиль <данные изъяты> ООО "Русстранспорт" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №П-051/24, оплатил данные услуги, поэтому законным владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП являлся ООО "Русстранспорт".

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Русстранспорт" передал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №П-051/24, иных оснований для передачи автомобиля судом не установлено, поэтому ФИО4, в данном случае, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, а управлял автомобилем по поручению ООО "Русстранспорт".

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> было направлен в адрес ООО "САРМАТ" в рамках исполнения дилерского соглашения №С-278/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "САРМАТ" и ООО "СОГРАНДИС". Поскольку автомобиль не был передан ООО "САРМАТ", то по условиям дилерского соглашения право собственности ООО "САРМАТ" на данный автомобиль не возникло.

Доказательств возникновения прав ООО "СОГРАНДИС" на спорный автомобиль в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "САРМАТ", ООО "СОГРАНДИС", ФИО4 , ООО "Промтех" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам. Также судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то есть на ООО "Русстранспорт" как на пользователя и законного владельца источника повышенной опасности.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ООО "Русстранспорт" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 581 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73800 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора 50 000 рублей из п.Щучье (место хранения автомобиля после ДТП) в г.Уфу (место пребывания истца), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплаты ФИО7 (л.д.74).

Также материалами дела подтверждены расходы истца в размере 17 428,55 рублей за стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, оплаченные по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.75).

Кроме того, истец понес расходы на проезд до места жительства после ДТП в размере 6 905,40 рублей, которые подтверждены электронным проездным документом на поезд № на ДД.ММ.ГГГГ Курган-Уфа.

Необходимость несения истцом указанных расходов вызвана состоянием автомобиля Лада Гранта с гос номером <***> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью его хранения по месту совершения преступления, организацией эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП по места пребывания истца.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО "Русстранспорт" в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора 50 000 рублей, расходы за стоянку транспортного средства в размере 17 428,55 рублей, расходы на проезд до места жительства после ДТП в размере 6 905,40 рублей,

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сведений об оказании ответчиком ООО "Русстранспорт" какой-либо материальной помощи истцу материалы дела не содержат.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в данном ДТП телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Принимая во внимание имущественное положение ответчика ООО "Русстранспорт", степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, который управлял автомобилем по поручению ООО "Русстранспорт", ответственности ООО "Русстранспорт" за техническое состояние автомобиля (в том числе, за отсутствие шипованной резины на автомобиле), характер полученных истцом телесных повреждений, возникшие ограничения в жизнедеятельности, возраст истца, общее состояние здоровья, невозможность ведения привычного образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда будет разумным в размере 800 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, при уточнении иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 22591 рубль. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Русстранспорт" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22591 рубль.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 19 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества (квитанция к приходному кассовому ордеру №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд признает данные расходы в размере 19000 рублей необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ООО "Русстранспорт" в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, отсутствие ходатайств от ответчика ООО "Русстранспорт" о несоразмерности данных расходов, суд считает, что с ООО "Русстранспорт" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Поступившее в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»признано судом допустимым доказательством.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "СОГРАНДИС" внесена на депозит суда сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» вышеуказанные денежные средства в размере 39200 рублей, а 800 рублей возвратить ООО "СОГРАНДИС".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ИНН № к ООО "Русстранспорт" ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русстранспорт" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 581 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 50 000 рублей, расходы за стоянку транспортного средства в размере 17 428,55 рублей, расходы на проезд до места жительства после ДТП в размере 6 905,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22591 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 800 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО "Русстранспорт", отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "САРМАТ" ИНН <***>, ООО "СОГРАНДИС" ИНН <***>, ФИО4 паспорт №, ООО "Промтех" ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> денежную сумму в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из 40 000 (сорока тысяч) рублей, оплаченных ООО "СОГРАНДИС" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан вернуть ООО "СОГРАНДИС" ИНН <***> излишне оплаченную денежную сумму в размере 800 (восемьсот) рублей из 40 000 (сорока тысяч) рублей, оплаченных ООО "СОГРАНДИС" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова