Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-93/2018 2-2-106/2018 М-93/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на автодороге Стародеревянковская 10 км. Ленинградская Кисляковская, причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением истца. Истцом заключен договор ОСАГО с ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно справки о ДТП, выданной ГУ МВД по Краснодарскому краю ГИБДД отдела МВД РФ по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП усматривается обоюдная вина участников дорожного движении. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО5, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец 13.07.2017 года обратился к ответчику за возмещением убытков, представив все необходимые документы, которые получены ответчиком 17.07.2017 года. Представитель ответчика 22.07.2017 года направил в адрес истца телеграмму об осмотре автотранспорта 24.07.2017 года в 09.00 часов, однако 24.07.2017 года в указанное время и в течении дня осмотр ответчиком произведен не был. В сентябре в адрес истца пришло письмо, в котором ответчик ссылается на то, что истцом автотранспорт для осмотра не предоставлен, не подтверждая данный факт письменными доказательствами. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Размер ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа автомобиля – 64500 рублей. В связи с этим истец 29.08.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 06.09.2017 года. 04.09.2017 года истец получил отказ в страховой выплате. Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика выплату страхового возмещения в сумме 32250 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, денежную сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовых переводов в сумме 118,11 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в суме 1990 рублей, стоимость оформления нотариальных документов в сумме 360 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснили, что осмотр указанного транспортного средства истца должен был состояться 24.07.2017 года в 09.30 часов по месту его нахождения в г. Тимашевске. Истец за два дня до данного осмотра приехал в г. Тимашевск, для участия в осмотре. Однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился и на звонки истца не отвечал. Поскольку автомашина истцу была очень нужна, он произвел ее частичный ремонт, чтобы она могла участвовать в дорожном движении и уехал на ней домой в г. Хвалынск, о чем истец сказал представителю ответчика по телефону и указал в направленной впоследствии в адрес ответчика претензии. Поэтому в заключении эксперта указано, что транспортное средство частично отремонтировано. О том, что ответчику требуется представить дополнительные документы по факту данного ДТП, ответчик ему не сообщал, и на это обстоятельство было указано ответчиком только, когда ответчик возвратил истцу все документы. 02.08.2017 года истец заключил с ООО «Понтифик» договор на проведение оценки ущерба, причиненного в указанном ДТП, стоимость которого составила 5000 рублей и услуги банка 150 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Копию заключения эксперта истец направил ответчику для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что 17.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о прямом возмещении убытков было отмечено, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. ФИО1 был извещен о необходимости осмотра транспортного средства 24.07.2017 года в 9.30 часов по адресу, согласованному с потерпевшим: <адрес>, что истцом не оспаривается. Транспортное средство истцом к осмотру представлено не было. 25.08.2017 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Страховщик одновременно разъяснил потерпевшему его право на повторное обращение и его обязанность при обращении с повторным заявлением на выплату страхового возмещения представить в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные документы потерпевшим страховщику не предъявлялись. 06.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. К претензии было приложено экспертное заключение. 14.09.2017 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии. До настоящего времени истец с повторным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не обращался. Поврежденное транспортное средство не представлено потерпевшим для проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение №, составленное ООО «Понтифик», представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено в нарушение требований Закона об ОСАГО, при не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства для независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату по выданному направлению. Истец обратился в экспертное учреждение для заключения договора на оценку ущерба 02.07.2017 года, то есть до обращения к страховщику с заявлением на выплату. Согласно представленных документов, акт осмотра транспортного средства составлен 07.08.2017 года. Транспортное средство представлено для проведения экспертизы в частично отремонтированном состоянии с предоставление фотоматериалов на электронном носителе. Кроме того, осмотр состоялся по адресу: <адрес>, в то время как в исковом заявлении и в документах, направленных страховщику, истец указывает место нахождения транспортного средства: <адрес>. Считают, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о наличии возражений относительно заявленных требований суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на автодороге Стародеревянковская 10 км. Ленинградская Кисляковская, с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных материалов административного производства ГУ МВД по Краснодарскому краю ГИБДД отдела МВД РФ по Кущевскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обоюдная вина участников дорожного движения, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Кущевскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Кущевскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является родственником истца и проживает по адресу: <адрес>. Подтвердил, что после ДТП произошедшего у истца летом 2017 года, автомашина истца некоторое время находилась у него дома по указанному адресу. В его присутствии данную автомашину никто не осматривал. В конце июля или начале августа 2017 года истец данную автомашину частично отремонтировал и забрал.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.2 статьи 12 данного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу подпункта "б" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Из пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пункт 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Судом установлено, что истец направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» 13.07.2017 года заявление о возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, которое было получено адресатом 17.07.2017 года, указав свое место жительства в г. Хвалынске Саратовской области и приложив копию своего паспорта, в котором также имеется отметка о регистрации истца по месту жительства в г. Хвалынске. Также в заявлении имеется указание на то, что в связи с имеющимися повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: <адрес>, где может быть осмотрено. Также в заявлении указан телефон истца. Ответчиком 22.07.2017 года направлена в адрес истца телеграмма об осмотре автотранспорта 24.07.2017 года в 09.30 часов по адресу: <адрес>. 27.07.2017 года ответчиком направлена в адрес истца телеграмма об осмотре автотранспорта 03.08.2017 года по адресу: <адрес>. 25.08.2017 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на заявление, которое возвращено заявителю без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. 29.08.2017 года в адрес ответчика истцом была направлен претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 06.09.2017 года. 14.09.2017 года в адрес истца направлен ответ на претензию.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ООО «Поволжский страховой альянс», при этом ответчик несет ответственность в части размера ущерба в сумме, не превышающей предусмотренный законом размер страховой выплаты. Судом установлено, что досудебный порядок истцом был соблюден.

Из выводов экспертного исследования ООО «Понтифик» № от 11.08.2017 года, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составила 84300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64500 рублей. Стоимость проведения данного исследования, согласно договора № от 02.08.2017 года, составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «Понтифик» ДД.ММ.ГГГГ вместе с услугами банковской организации в сумме 150 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 03.08.2017 года.

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением № от 11.08.2017 года в общей сложности 64500 рублей, и размер расходов истца на ее проведение 5150 рублей, поскольку данное исследование и оценка проведены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П и ответчиком не оспорены. При этом, довод ответчика о том, что договор на проведение данной оценки заключен между истцом и ООО «Понтифик» 02.07.2017 года, поскольку данная дата договора № указана в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2017 года, опровергается имеющимся в материалах дела указанными договором № от 02.08.2017 года, экспертным заключением № от 11.08.2017 года, чек-ордером от 03.08.2017 года в котором имеется отметка об оплате ФИО1 в ООО «Понтифик» за экспертизу по договору № от 02.08.2017 года, а также заданием на экспертизу № от 02.08.2017 года.

Таким образом, суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с приложенными к нему указанными документами, приходит к выводу, что указанная в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2017 года дата договора №, как 02.07.2017 года, является опиской.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу, суд учитывает, что указанное ДТП, произошло по вине обоих участников данного ДТП как ФИО5, так и ФИО1, которые были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно. Исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, суд полагает, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения соответствует 50% от размера ущерба, установленного указанным экспертным заключением № от 11.08.2017 года, и составляет 32250 рублей (64500 рублей /2).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что транспортное средство истцом не было представлено для осмотра ответчику намеренно, т.к. истец надлежащим образом известил ответчика о невозможности представить транспортное средство для осмотра, и сообщил о его месте нахождения, а также сообщил телефон, по которому можно согласовать дату и время осмотра данного транспортного средства представителем ответчика. Стороны подтверждают и не оспаривают, что осмотр указанного транспортного средства истца должен был состояться 24.07.2017 года в 09.30 часов по месту его нахождения в г. Тимашевске. Однако осмотр транспортного средства истца в указанные время и месте не состоялся. Доказательств того, что данный осмотр не состоялся по вине истца, ответчик не представил.

Вместе с тем судом установлено, что истец, после несостоявшегося 24.07.2017 года осмотра указанной автомашины, не дождавшись назначения повторного осмотра транспортного средства, произвел его частичный ремонт и перевез автомашину по месту своего жительства в г. Хвалынск Саратовской области, и 02.08.2017 года заключил с ООО «Понтифик» договор на проведение оценки ущерба, причиненного в указанном ДТП. При этом о перемещении данного транспортного средства в г. Хвалынск истец ответчику не сообщил.

Как разъяснено в п. 86. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред на сумму 32250 рублей, а также на сумму 5150 рублей в связи с оценкой ущерба, которые до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачены.

При таких обстоятельствах, суд признает указанную сумму реального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не возмещенную ответчиком в общей сложности в размере 37400 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление его интересов на имя представителя ФИО2, за ее удоствоерение оплачено 1990 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оформление доверенности денежные средства в размере 1990 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по удостоверению доверенности на представителя в размере 1990 рублей, поскольку данные расходы произведены им в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, при этом указанная сумма расходов является разумной.

Иные расходы истца связаны с первоначальным обращением для выплаты страхового возмещения и представлением в страховую организацию установленных законом документов, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения и затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1990 (одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в сумме 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова