Апелляционное определение № 22-1069/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Шабунина О.В. дело № 22-1069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Калининой Т.И., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Отмечает, что скандал спровоцировал сам потерпевший. Обращает внимание, что в явке с повинной он признался, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. Полагает, что суд при назначении наказания не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он возместил моральный ущерб в размере 50 000 рублей, принес свои извинения потерпевшему. Указывает, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид и престарелые родители, он является единственным кормильцем в семье, а также имеет проблемы со здоровьем. Просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые осужденным не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния: стеклянную бутылку с жидкостью объемом 0,5 литра с незначительного расстояния, с достаточной силой он бросил в голову потерпевшему, причинив черепно-мозговую травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с вдавленным оскольчатым переломом височной и клиновидной костей. Локализация телесного повреждения – голова, являющаяся жизненно важным органом; характер телесного повреждения – черепно-мозговая травма с переломом костей, орудие преступления –стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,5 литра, все это опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, из исследованных судом доказательств – показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также протокола осмотра видеозаписи из помещения магазина по <адрес> следует, что ФИО1 в момент нанесения удара был обращен лицом к потерпевшему, бутылка им была брошена в область головы Потерпевший №1 целенаправленно.

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который, увидев, что попал стеклянной бутылкой по голове потерпевшему, скрылся с места преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка – инвалида; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи престарелым родителям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление в тот же день алкогольных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию, враждебность, и тем самым способствовало совершению им указанного преступления.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид и размер назначенного ему наказания соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Зайцева

Судьи Т.И. Калинина

Р.В. Хомутов