Решение № 2А-454/2024 2А-454/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-454/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-001098-87 Дело № 2а-454/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 июня 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в обоснование требований указано, в производстве Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №37821/22/36044-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 23167 рублей 53 копейки. По состоянию на 14.05.2024года задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер по принудительному взысканию, а именно не установлено недвижимое и движимое имущество должника, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о доходах, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о наличии у должника огнестрельного оружия, ФСИН РФ, нотариусам о регистрации сделок об отчуждении имущества, запросы о покупке авиа и ж/д билетов. Также отсутствует розыскное дело на должника ФИО3 и имущества должника.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного документа, а именно наложить арест на имущество должника, направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); запрос в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИНРФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

На основании определения судьи Острогожского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 мая 2024 года к участию в деле привлечено УФССП России по Воронежской области в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс»» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что 13.07.2022 года в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» о возбуждении исполнительного производства, приложен оригинал исполнительного документа - судебный приказ №СП-202/2021 от 10.02.2021 года мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 38234 рубля 64 копейки. 17.07.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №37821/22/36044-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства, в целях получения информации о должнике и его имущественном положении, посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, проведена проверка имущественного положения должника, согласно ответов ПФ РФ должник получателем пенсии и иных выплат не значится, сведения о месте работы должника отсутствуют, имеются сведения о СНИЛС; по данным МИ ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; сведений из Управления ЗАГС по Воронежской области и УФМС не имеется, согласно сообщений кредитных учреждений и банков, имеются счета в <данные изъяты>, открытые на имя должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28.05.2024 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращение взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> Согласно сведениям органов ЗАГС, информации о заключении/расторжении брака не имеется. 26.04.2024 года вынесено и направлено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.18.03.2024 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. Также судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Просит в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37821/21/36044-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.19-20).

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.21).

14.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.22-29).

26.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.34-35).

28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.л.36-37).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №37821/22/36044-ИП производились перечисления средств в счет погашения долга (л.д.38-40).

Согласно акту совершения исполнительных действий 18.03.2024 года был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>. в ходе которого установлено, что домовладение закрыто, установить имущественное положение должника не представилось возможным (л.д.33).

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству№37821/22/36044-ИП были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в Росреестр об имуществе, зарегистрированного на имя должника; в ФНС России о ЕГРН, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица; о счетах должника – ФЛ, об актах гражданского состояния, истребованы сведения о наличии у должника ФИО3 имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание; вынесены извещения о вызове должника на прием (л.д.41-47).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 названной статьи Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того из материалов исполнительного производства №119713/21/36044-ИП от 24.11.2021 года, следует, что в настоящее время оно не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 37821/22/36044-ИП были совершены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Судебным-приставом-исполнителем ФИО1 были произведены все установленные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.