Решение № 12-245/2025 77-831/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-245/2025

Судья Сафин А.Р. Дело №12-245/2025

Дело №77-831/2025


р е ш е н и е

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по жалобе Г на определение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года в <дата> в ОМВД России по Мамадышскому району со службы ГЛОНАСС+112 поступило сообщение о том, что на <адрес> из-под колес комбинированной дорожной машины (далее - КДМ) - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявшего обработку противогололедным материалом (песком) проезжей части дороги, вылетел камень, в результате повреждено лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Г, под его управлением Г

В ходе проверки сообщения установлено, что транспортное средство (КДМ) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> 14 февраля 2025 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ А вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким определением, 24 февраля 2025 года Г обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Ш от 12 марта 2025 года, определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ А от 14 февраля 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

2 апреля 2025 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району М повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КДМ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – С на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года названное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Г, просит решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

Г в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены вследствие нарушения водителем КДМ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> правил эксплуатации транспортных средств, что по мнению заявителя, подтверждается представленной в дело записью видеорегистратора. Считает, что нарушение водителем КДМ «<данные изъяты>» правил эксплуатации выразилось в управлении транспортным средством, не убедившись в том, что установленное на нем оборудование распределения противогололедных материалов (далее – оборудование РПГМ), отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, принимая оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, фактически исходило из отсутствия в действиях водителя автомобиля КДМ «<данные изъяты>» С состава административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся в том числе, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Виды решений, принимаемых по жалобам на не вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3);

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, а по делам, которые рассматривают судьи - 90 календарных дней, за исключением некоторых статей главы 12 КоАП РФ, к которым рассматриваемые обстоятельства не относятся.

Обстоятельства, которые по мнению Г могли явиться поводом к возбуждению в отношении водителя КДМ «<данные изъяты>», имели место 14 февраля 2025 года. То есть, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение должностного лица от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения С к административной ответственности истек.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность проверки обстоятельств, указанных в жалобе на определение должностного лица от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена судьей районного суда без участия представителей ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району, не свидетельствует о нарушение требований процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях и не указывает на нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно положениям норм главы 25 КоАП РФ, государственные органы и их должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, они не могут быть привлечены к участию в деле в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами.

То есть, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностных лиц, составивших процессуальные документы по такому делу.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости для выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по конкретному делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы Г на определение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району М от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо сомнений в допустимости, достаточности материалов дела либо в их противоречивости установлено не было, протокольным определением от 26 мая 2025 года судьей районного суда отклонено ходатайство Г о вызове на судебное заседание представителей ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району (л.д. 146 об.ст.). Отсутствие в судебном заседании в районном суде сотрудников ГИБДД, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований, на настоящей стадии производства, заявителем обращено внимание на то, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате ДТП - от удара камня, вылетевшего из РПГМ, установленного на автомобиле КДМ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, данный довод заявителя не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи районного суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Приведенные разъяснения применимы к сфере административной ответственности.

То есть, применительно к ПДД РФ, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из материалов дела следует, что автомобиль КДМ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудован РПГМ. Конструкция транспортного средства обеспечивает раздельную работу автомобиля и установленного на нем оборудования - РПГМ, при этом эксплуатация данного оборудования не связана с участием автомобиля в дорожном движении (л.д. 104 – 124).

Вопреки позиции заявителя, как обосновано указано в определении должностного лица, содержание записи видеорегистратора не позволяет однозначно установить, из РПГМ или из-под колес автомобиля КДМ «<данные изъяты>», вылетел камень.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля КДМ «<данные изъяты>» были нарушены требования конкретных пунктов ПДД РФ либо предписаний дорожных знаков и(или) дорожной разметки, административная ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о незаконности состоявшихся актов, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу акты являются обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району М от 2 апреля 2025 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по жалобе Г на определение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Г – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.