Решение № 2А-214/2017 2А-214/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-214/2017

№

город Фролово 20 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что в порядке наследования после смерти матери ФИО3 является должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в сумме ..... ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не были выполнены обязательные требования по извещению должника о проводимых мерах принудительного характера в ходе исполнения, в связи с чем, были нарушены его права. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще /л.д.№/.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д.№/.

Представитель административного ответчика Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д.№/.

Представитель второго административного ответчика Управление ФССП России по Волгоградской области, привлеченный судом к участию в деле /л.д.№/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д.№/, представили отзыв на административное исковое заявление /л.д.№/ в котором указали, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства не допущено. Просили суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д.№/.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму .... и госпошлины в размере .... в пользу ПАО «Сбербанк России» /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований и сроков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца ФИО1, в котором должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе о применении к нему принудительных мер взыскания в соответствии со ст.64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.№. Указанное постановление было вручено должнику ФИО1, что им не оспаривается.

Как усматривается из материалов исполнительного производства требования в добровольном порядке ФИО1 не исполнены /л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого были удержаны со счета ФИО1 денежные средства в сумме .... и .... и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю /л.д...../.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 для установления наличия имущества в погашение задолженности. Из данного акта следует, что наличие имущества установить не представилось возможным из-за отсутствия должника по месту жительства /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с актом о невозможности взыскания, ввиду отсутствия имущества должника /л.д.№/.

Исследовав представленное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выявление имущества должника, в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречат вышеприведенным положениям закона и были совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекли.

Проверяя довод административного истца ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проводимых мерах принудительного характера в ходе исполнения исполнительного документа суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В судебное заседание административным ответчиком представлены реестры почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в адрес ФИО1 направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об окончании исполнительного производства /л.д.№/.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подтвержденным факт направления должнику судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу должника копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.24, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность его действий (бездействий).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не было допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2017 года.