Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1166/2025

Дело №

УИД 61RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ФИО5» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Ростова-на-Дону обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к МКУ «ФИО6» об обязании Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги в районе <адрес><адрес> в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ФИО4 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой <адрес> г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудника ФИО12, проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. Ростова-на-Дону совместно с государственным инспектором ФИО13 проведено обследование автомобильной дороги по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено несоответствие ФИО4 №, так дорожное полотно участка автомобильной дороги в районе <адрес> имеет повреждение в виде выбоины с геометрическими параметрами: длина - 200 см, ширина - 120 см, глубина - 10 см.

Представитель истца – представитель прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов установлены Национальным стандартом Российской Федерации ФИО4 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как предусмотрено таблицей 5.3 данного госта предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длинной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 м2.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «№», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ФИО8» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено что прокуратурой <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором ОГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, проведено обследование автомобильной дороги по адресу: <адрес>

В ходе обследования установлено несоответствие ФИО4 №.

Так, дорожное полотно участка автомобильной дороги в районе <адрес> имеет повреждение покрытия проезжей части: выбоина по длине - 200 см, ширине - 120 см, глубине - 10 см.

Несоблюдение вышеуказанного ФИО4 № создает помехи в дорожном движении на указанном участке дороги и угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, не приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «ФИО9» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что иск прокурора <адрес> города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ФИО10» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ФИО11» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения - удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ФИО4 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Б. Ноженко

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.