Решение № 2-564/2018 2-564/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Пенза Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору займа от (Дата) ФИО3 передал ФИО2 в долг 300 000 руб. на 4 месяца, то есть до 03.06.2016 под проценты по ставке 25% в месяц от суммы займа. (Дата) истец в полном объеме принял право требования возврата денежных средств, вытекающее из вышеуказанного договора, и 25.07.2017 обратился с иском в Пензенский районный суд Пензенской области. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, 06.03.2018 решение вступило в законную силу, окончательная сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 834 333 руб. 45 коп., из которых: 300 000 руб. – сумма займа; 432 422 руб. – проценты; 100 000 руб. – неустойка; 1911 руб. 45 коп. – госпошлина. Учитывая, что договор не расторгнут, в продолжение действия п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,2 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Размер 0,2% неустойки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов в общей сумме 732 422 руб. составляет 1 464 руб. 85 коп. В результате принудительного взыскания с ответчика Пензенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области денежных средств в адрес истца не поступало. Расчет неустойки в исковом заявлении к ответчику от 25.07.2017 был составлен по состоянию на 24.07.2017, соответственно на дату составления настоящего иска – 07.05.2018 включительно, неустойка составляет 420 411 руб. 95 коп. за 287 дней, начиная с 25.07.2017. В адрес ответчика 11.04.2018 было направлено повторное письмо-требование с предложением о добровольном погашении задолженности с учетом вновь рассчитанной суммы неустойки, которое ответчик получила, однако денежных средств в адрес истца не поступило, с истцом ответчик в переговоры не вступила

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку по договору займа от (Дата) в сумме 420 411 руб. 95 коп.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, поскольку денежные средства по указанному договору займа, взысканные решением суда от 21.09.2017, она выплатила в полном объеме 18.06.2018.

Представитель третьего лица Пензенского районного отдела службы судебных приставов по Пензенской области не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 19.06.2018 г. просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что (Дата) между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО3 (Заимодатель) передал, а ФИО2 (Заемщик) приняла денежные средства в размере 300 000 рублей. Заимодавец выполнил перед ответчиком все обязательства, предусмотренные договором займа от (Дата), передав ответчику заемные денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от (Дата) на 300 000 руб. 00 коп.

Заемщик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства и предусмотренные договором проценты и неустойка возвращены не были.

(Дата) заимодавец ФИО3 по договору уступки прав (цессии) по договору займа и перевода долга в соответствии с п. 5.5 договора займа передал истцу, а истец принял в полном объеме право требования, вытекающее из договора займа от (Дата), что не противоречит ст. 382 ГК РФ, о чем 14.06. 2017 ответчику было направлено уведомление от 13.06.2017 заказной корреспонденцией.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.09.2017, с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2017, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 872 910 руб. 88 коп., в том числе: сумму основного долга по договору займа от 03.02. 2016 – 300 000 руб.00 коп., проценты по договору в размере 432 422 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02. 2016 за период с 04.02.2016 по 24.07. 2017 в размере 40 488 руб. 88 коп., неустойку по договору займа от (Дата) за период с 04.06. 2016 г. по 24.07. 2017 г. в размере – 100 000 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.03.2018 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от (Дата) в размере 40 488 руб. 48 коп., в остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области (Дата) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в сумме 1 911 руб. 45 коп.; на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пензенскому району УФССП по Пензенской области (Дата) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 832 422 руб.

Пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,2% от не уплаченных в срок суммы займа процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 размер неустойки по договору займа составляет 420 411 руб. 95 коп.

Как следует из сообщения начальника Пензенского районного отдела службы приставов по Пензенской области от 19.06.2018 в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на исполнении находилось два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от (Дата) о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1911 руб. 45 коп., 27.04.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением; и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от (Дата) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 832 422 руб. В ходе исполнения в пользу ФИО1 были распределены денежные средства: 27.04.2018 – в размере 3253,43 руб.; 05.06.2018 – в размере 3941,07 руб.; 06.06.2018 – в размере 1593,18 руб.; 07.06.2018 – в размере 5,16 руб.; 14.06.2018 – в размере 515,92 руб.; 14.06.2018 – в размере 1392,97 руб.; 18.06.2018 – в размере 307,32 руб. Задолженность по исполнительному производству № погашена 18.06.2018 в полном объеме.

Таким образом, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.09.2017, вступившее в законную силу 06.03.2018, исполнено ответчиком в полном объеме 18.06.2018.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 г. № 219-О статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 420 411 руб.95 коп., возникшую за период с 25.07.2017 по 07.05.2018. Согласно п. 4.1 договора займа от (Дата). за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,2% от не уплаченных в срок суммы займа процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по основному долгу и ее полного погашения, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы, поскольку неустойка (пени), прежде всего, является мерой гражданско– правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер неустойки, указанный в иске в размере 420 411 руб. 95 коп., снизить до 20 000 руб. 00 коп., поскольку считает именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от (Дата) за период с 25 июля 2017 года по 07 мая 2018 года в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Председательствующий