Апелляционное постановление № 22-907/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-545/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий: Сутягина К.Н. дело №22-907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области РодионовойЕ.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года, которым

Суханов Владимир Владимирович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

08 декабря 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 30 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

28 августа 2023 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступил;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску С. о возмещении ущерба прекращено.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего С.., на сумму 15000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 июля 2023 года в период времени с 16:00 до 18:00 в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор суда изменить, исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указано, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несоответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Автор представления обращает внимание, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, при наличии в действиях рецидива преступлений, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором вновь совершил умышленное преступление против собственности. Признательную позицию по делу занял только после того, как его преступные действия стали очевидными для сотрудников полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается данными административной практики, похищенные денежные средства потратил также на приобретение спиртных напитков. Установленные решением суда ограничения при административном надзоре он должным образом не исполнял, в связи с чем 28 августа 2023 года был осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, к отбытию которых так и не приступил. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признана исключительной. По мнению автора представления, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, в связи с чем подлежит усилению путем исключения при назначении наказания применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Саргсяна С.Ж., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, выраженное в признательных объяснениях после задержания, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, в форме принесения извинений потерпевшей; по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о том, что отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в совокупности с комплексом смягчающих наказание обстоятельств, дают основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, указанные требования уголовного закона при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не соблюдены.

Ссылка суда на отношение ФИО1 к содеянному, наличие у него постоянного места жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, как на основания для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Как следует из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции сведений в отношении ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2023 года, наказание в виде исправительных работ по приговору от 28 августа 2023 года не отбывает. Согласно справке, уголовно-исполнительной инспекцией 11 октября 2023 года в суд направлено представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Приказом ООО «Юбилейное» ... от 16 января 2024 года ФИО1 уволен 15 декабря 2023 года за прогулы.

Доводы представления прокурора о том, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором вновь совершил умышленное преступление против собственности, заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение ст. 64 УК РФ к ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеющего не снятую и непогашенную судимость, при наличии рецидива преступлений, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судом первой инстанций не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению как за отдельное преступлением, так и по совокупности преступлений.

При этом, выводы суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими применению при определении размера наказания в виде лишения свободы, а доводы апелляционного представления в этой части - неубедительными.

С учетом внесенных изменений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применением ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1, осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года в виде 1 месяца 04 дней исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области через ИВС г. Серова поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: