Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ловыгина А.Е. Дело № 33-1780/2026

УИД: 76RS0004-01-2024-000971-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Черная Л.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2025 по гражданскому делу № отказать.»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 07.05.2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 от 31.03.2025 г. (исход. № от 02.04.2025 г.) на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. по гражданскому делу № возвращена.

03.06.2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 07.05.2025 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.07.2025 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 07.05.2025 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 от 31.03.2025 (исх.№ № от 02.04.2025) на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. по делу № №.

24.11.2025 г. ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2025 г. с ходатайством о восстановлении срока на их подачу (т. 3 л.д. 176-179).

Ходатайство мотивировано тем, что 18.11.2025 г. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2025 г. При содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 30.05.2025 г. по 03.09.2025 г. такой технической возможности не было. При прослушивании аудиозаписи ФИО1 были выявлены указанные в замечаниях несоответствия протокола судебного заседания от 10.07.2025 г. аудиозаписи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2025 г. по гражданскому делу №, при этом указал, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2025 г. истек 17.07.2025 г., замечания поданы ФИО1 24.11.2025 г., то есть по истечении 4 месяцев с окончания срока их подачи.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (статья 231 ГПК РФ).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 ГПК РФ).

По правилам части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть также отнесено нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи замечаний.

Как следует из материалов дела, 10.07.2025 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 07.05.2025 г. по делу №.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 10.07.2025 г., то есть с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 230 ГПК РФ (т. 2 л.д. 260-261).

11.07.2025 г. ФИО1 подано в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2025 г. путем направления копий по месту содержания (т. 3 л.д. 1-3), которое поступило в суд 17.07.2025 г.

24.07.2025 г. ФИО1 получил копию протокола судебного заседания от 10.07.2025 г., СД – диск не получил, просил ознакомить, что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 13).

Замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2025 г. поданы ФИО1 24.11.2025 г.

Вместе с тем, ФИО1 принимал участие в судебном заседании 10.07.2025 г. посредством использования системы видеоконференц-связи, замечания на протокол судебного заседания поданы им спустя 4 месяца после получения копии протокола судебного заседания от 10.07.2025 г. на бумажном носителе.

При установленных обстоятельствах факт ознакомления ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2025 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области только 18.11.2025 г. сам по себе о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует, поскольку заявитель принимал личное участие в судебном заседании 10.07.2025 г. посредством видео-конференцсвязи.

Доводы жалобы о рассмотрении судом 22.12.2025 г. ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2025 г. по гражданскому делу № в отсутствие заявителя о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской от 05.12.2025 г. (т. 3 л.д. 214), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 суду заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2026 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подавалось в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривалось в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не являлась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья