Решение № 2-720/2019 2-720/2020 2-720/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-720/2019

Дело № 2-720/2019

УИД 22RS0001-01-2020-001087-82


Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Долженко В.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 375 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет не надлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 373 286,97 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, пункты 3.1-3.2, 3.5 Общих условий кредитования и пункты 8, 12 Индивидуальных условий кредитования просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 286,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 335 713,89 рублей, просроченные проценты – 33 130,45 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 2 719,43 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 723,20 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 932,87 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 1723,20 рубля, а также предоставить рассрочку на исполнение решения суда, путем взыскания по 2 000 рублей, ежемесячно. В обоснование возражений указал, что согласно п. 18 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным с момента заключения договора. Так же при вынесении решения, просит суд, учесть его имущественное положение, так как оно на данный момент очень затруднительное и не позволяет в установленный срок полностью погашать платежи по кредиту. Его тяжелое финансовое положение вызвано тем, что на данный период времени он лишился заработка, а так же он несет расходы по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 9000 рублей, что подтверждается свидетельством о рождении и распиской, о получении ежемесячной платы по алиментам. В связи с тем, что введены ограничения по COVID-19, его нигде не берут на работу. Размер его пенсии составляет 16 000 рублей. В случае обращения на нее взыскания и удержания 50 % ежемесячно, его пенсия составит сумму в размере 8000,00 рублей. При этом к его ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата. Учитывая изложенное, оставшаяся часть дохода будет существенно ниже прожиточного минимума, и не позволит приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности, в том числе нести расходы по текущим жилищно-коммунальным платежам.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в сумме 375 000 рублей, под 13,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 706,16 рублей.

По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 4.2.3 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчиком ФИО1 платежи в погашение кредита не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 373 286,97 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 723,20 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2 719,43 рублей, просроченные проценты – 33 130,45 рублей, просроченный основной долг – 335 713,89 рублей.

Сведений об уплате задолженности по кредиту, а также процентов по нему суду не представлено.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

Сумма задолженности, заявленная по настоящему делу, судом проверена, определена верно, расчет задолженности, представленный истцом является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика ФИО1 на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 20 % годовых, что соответствует п.12 кредитного договора.

Довод ответчика о том, что неустойка на просроченные проценты в сумме 1723,20 рубля не подлежит взысканию, поскольку пункт кредитного договора, устанавливающий неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа является ничтожным, так как по смыслу ст.ст.809, 819 ГК РФ неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, является несостоятельным.

В силу положений ст.329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на просроченные проценты не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст. ст. 395, 809, 811, 819 ГК РФ, поскольку не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на сумму задолженности, при этом ответчик был ознакомлен с условиям договора и согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Кроме того, условия кредитного договора ФИО1 оспорены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом периода задолженности, суммы основного долга 335 713,89 рублей, суммы процентов 33 130,45 рублей, размер неустойки 2 719,43 рублей + 1 723,20 рубля, является соразмерным нарушенному обязательству. Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судом не установлено.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 932,87 рубля.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по иску путем взыскания по 2 000 рублей, ежемесячно, суд оставляет его без рассмотрения, поскольку ходатайство ответчика не оформлено надлежащим образом, приложенные к возражению документы о тяжелом материальном положении ответчика представлены в копиях, не заверены в установленном законом порядке, что лишает суд оценить данные доказательства в порядке ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание ответчика, что он не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 286 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг 335 713 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 33 130 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 719 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты 1 723 рубля 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 932 рубля 87 копеек, а всего - 380 219 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу