Апелляционное определение № 11-1374/2026 11-14622/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2025-001619-84

Судья Белышева В.В.

Дело № 2-1473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1374/2026
02 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мечел-Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию по отоплению за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 48 234,45 руб., пени за период со 02 октября 2022 года по 19 мая 2025 года в размере 15 485,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет теплоснабжение жилых и нежилых помещений в <адрес>. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, в связи с чем за заявленный период образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «Мечел-Энерго» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ООО «Мечел-Энерго» удовлетворил, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мечел-Энерго» задолженность за тепловую энергию по отоплению за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 48 234, 45 руб., пени за период со 02 октября 2022 года по 19 мая 2025 года в размере 15 485,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов жалобы указали, что 26 апреля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено без изменения решение Чебаркульского городского суда Челябинской области, которым отказано во взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение по причине отключения в квартире по адресу: <адрес> системы горячего водоснабжения и невозможности ее использования. После вступления решения суда в законную силу ООО «Мечел-Энерго» продолжило начислять ответчикам плату за ГВС, зная, что данная услуга фактически не оказывается. 14 июня 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «Мечел-Энерго» с требованием о перерасчете платы за теплоснабжение и ГВС, однако вплоть до подачи настоящего иска истец продолжал начислять ответчикам задолженность. 19 сентября 2025 года ООО «Мечел-Энерго» произвело проверку наличия заглушки на системе ГВС, в ходе которой установлен факт отсутствия незаконного подключения квартиры. 24 сентября 2025 года ООО «Мечел-Энерго» произвело перерасчет начислений, исключив из задолженности плату за ГВС. Однако, истцом по-прежнему начисляются пени за услуги отопления. Судом не учтено, что у ответчиков отсутствовала возможность оплачивать услуги отопления отдельно от ГВС, поскольку в квитанциях оба платежа указаны вместе. Незаконное начисление истцом платы за ГВС привело к невозможности оплаты ответчиками и услуг отопления, в связи с чем, считают начисление пени за отопление незаконным. Также ссылаются на ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность суда снизить неустойку, размер которой является чрезмерно завышенным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Мечел-Энерго», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п.9 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», п.п.43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и принятыми в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с 06 марта 2019 года являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м. (л.д.74-76).

Услуги по поставке теплоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в помещение, принадлежащее ответчикам, посредством присоединенных тепловых сетей оказывает ООО «Мечел-Энерго», наделенное статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Чебаркульского городского округа (л.д.14).

Как следует из расчета истца, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не производят оплату за отопление, в связи с чем образовалась задолженность за период 01 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 48 234,45 руб. (л.д. 96-100).

31 октября 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2023 года (л.д.51-52).

Судебным приказом мирового судьи от 31 октября 2023 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за вышеуказанный период и пени (л.д.53-54).

В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 29 ноября 2023 года судебный приказ отменен (л.д.55-57).

09 января 2025 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 сентября 2023 года по 30 ноября 2024 года (л.д.58-59).

Судебным приказом мирового судьи от 23 января 2025 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за вышеуказанный период и пени, который отменен 28 марта 2025 года (л.д.60-64).

Установив, что ответчики до настоящего времени не погасили задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) за квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с них указанной задолженности за период 01 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 48 234,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер ежемесячных начислений за отопление, произведенных истцом, судебной коллегией проверен, является математически верным, выполнен с учетом площади помещения, объема потребляемых услуг, установленных тарифов и нормативов. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду не представлено, ежемесячные начисления, как и сумма выставленной задолженности за услуги, не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате отопления за квартиру по адресу: <адрес>, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с них пени является правильным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 02 октября 2022 года по 19 мая 2025 года, с учетом п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, размера ключевой ставки банка России, а также периода моратория на начисление пени с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, составляет 15 485,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец создал условия для невозможности ответчикам оплачивать фактически потребляемые услуги отопления, что свидетельствует о незаконном начислении пени, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из квитанций на оплату, выставляемых истцом ежемесячно, каждый вид коммунальной услуги, а также пени, рассчитаны отдельно и имеют свое итоговое значение, что позволяло ответчикам оплатить ту коммунальную услугу, потребление которой они не оспаривали (л.д.108).

Решение Чебаркульского городского суда от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2018 года, которыми установлено, что ответчики в период с октября 2012 года по апрель 2017 года не пользовались услугами ГВС, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела истец исключил из расчета задолженности начисление на горячее водоснабжение, пени по данной услуге с ответчиков также не взыскиваются.

Взыскивая с ответчиков пени по услуге «отопление» в размере 15 485,65 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса РФ, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, размера задолженности в сумме 48 234,45 руб., периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает заявленную истцом ко взысканию сумму пени в размере 15 485,65 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 7 500 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» пени за период с 02 октября 2022 года по 19 мая 2025 года в размере 7 500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.